Приговор № 1-48/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000191-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» мая 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Доля Е.Г., Хазова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дудочкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда <адрес> назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции в указанном магазине, с целью его последующего личного употребления. После этого, во исполнение задуманного, в указанное время и месте ФИО2, подойдя к открытым стеллажам с алкогольной продукцией из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, противоправно и безвозмездно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа тайно похитил 2 бутылки вина, а именно марки «Русская лоза», емкостью 0,75 литра, стоимостью 234 рубля 80 копеек и марки «Bordeaux», емкостью 0,75 литра, стоимостью 702 рубля 90 копеек, которые взял в руку и направился в сторону выхода из магазина для того, чтобы скрыться с похищенным. Однако, на выходе из магазина его действия были замечены заместителем директора магазина ФИО1, которая выбежала за ним на улицу из магазина и попыталась остановить его, окрикнув: «Стой, полицию вызову!», но ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хищения 2 бутылок вина, проигнорировав просьбу сотрудника магазина, продолжая удерживать похищенное, скрылся с места происшествия, тем самым, совершив их открытое хищение. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 937 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО2, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ при совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, проживание с матерью, осуществление материального содержания ребенка, состояние его здоровья, что на учете у врачей не состоит, постоянных источников дохода не имеет, а также то, что неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного; обстоятельств его совершения; совершение умышленного преступления средней тяжести, против собственности в период непогашенной судимости, с учетом сведений о личности виновного, его семейного и материального положения, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Суд признает исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств, а также поведение виновного после содеянного, принятие им в добровольном порядке мер, направленных на возмещение причиненного материального ущерба, незначительный размер похищенного, не превышающий 1000 рублей, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в связи, с чем суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и по ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьёй при наличии рецидива преступлений, определить в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не имеет оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.А. Черненко