Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М235/2017 М235/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело №2-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 - ФИО7,

представителя ответчика ООО «Калининская АЭС-Сервис» ФИО8,

представителя третьего лица МО МВД России «Удомельский» ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01 ноября 2009 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> ООО «Калининская АЭС-Сервис».

09 марта 2017 года в 12 часов 00 минут истец уехал на обед домой. В 12 часов 40 минут он выехал из дома на работу, рассчитывая прибыть на рабочее место в 12 часов 50 минут, поскольку обычно именно это время он затрачивал на дорогу.

По пути следования около 12 часов 42 минут в районе расположения торгового центра «<данные изъяты>» истец был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данная остановка для него была непредвиденной.

Общение с инспектором ГИБДД и составление административного протокола заняли время, поэтому на работу он прибыл в 13 часов 08 минут, то есть опоздал, что было зафиксировано соответствующим актом.

Приказом № от 07 апреля 2017 года за данный проступок истцу был объявлен выговор, то есть дисциплинарное взыскание.

Истец полагает данный выговор незаконным, так как опоздание на работу было вызвано обстоятельствами, от него не зависящими. Данные обстоятельства он изложил в письменных объяснениях.

Истец ФИО6 просит суд отменить Приказ генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» № от 07 апреля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест», Некоммерческая организация «Фонд развития трудовых ресурсов концерна «Росэнергоатом», МО МВД России «Удомельский».

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Калининская АЭС-Сервис» ФИО8 возражала против заявленных исковых требований. Полагала, что оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами трудового законодательства. Просила отказать ФИО6 в заявленном иске. Дополнительно суду пояснила, что работодателю была известна причина отсутствия ФИО6 на рабочем месте 09 марта 2017 года в 13 часов 07 минут, а именно, остановка транспортного средства истца ФИО6 сотрудниками ГИБДД. Однако, данные обстоятельства работодателем не учтены в качестве уважительной причины, поскольку ФИО6 был привлечен к административной ответственности, данный факт не оспаривал, вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Удомельский» ФИО9 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» и Некоммерческой организации «Фонд развития трудовых ресурсов концерна «Росэнергоатом» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно части 1 статьи 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное распределение бремени доказывания по заявленным требованиям законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 того же Кодекса дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент рассматриваемых правоотношений, а именно, 20 января 2017 года истец ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Калининская АЭС-Сервис», что подтверждается трудовым договором № от 01 ноября 2009 года и дополнительными соглашениями к данному трудовому договору от 01 января 2009 года, 01 июля 2012 года, 16 апреля 2015 года, 30 января 2016 года.

Согласно пункту 1.1. трудового договора ФИО6 осуществлял работу в ООО «Калининская АЭС-Сервис» в должности <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.1.3 трудового договора начало рабочего дня – 08 часов 00 минут; окончание рабочего дня – понедельник, вторник, среда, четверг – 17 часов 15 минут, пятница -16 часов 00 минут; обеденный перерыв на работе – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Согласно акту от 09 марта 2017 года об отсутствии работника на рабочем месте. 09 марта 2017 года ФИО6 отсутствовал на рабочем месте в 13 часов 07 минут.

Также в указанном акте, при ознакомлении с ним, истец ФИО6 указывает, что прибыл на работу в 13 часов 08 минут в связи с остановкой транспортного средства работниками ГИБДД.

Приказом генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» от 07 апреля 2017 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащем исполнением <данные изъяты> ФИО6 трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 09 марта 2017 года в 13 часов 07 минут, а именно, за нарушение условий пункта 4.1.3 трудового договора, принимая во внимание ранее изданный приказ № от 09 февраля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО6 в виде выговора за опоздание и преждевременный уход на обеденный перерыв, к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из содержания указанного Приказа от 07 апреля 2017 года, основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО6 явилось следующие: акт от 09 марта 2017 года об отсутствии ФИО6 на рабочем месте; объяснительная ФИО6 с приложением копии постановления об административном правонарушении № от 09 марта 2017 года; Приказ № от 09 февраля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО6 в виде выговора за опоздание и преждевременный уход на обеденный перерыв.

09 февраля 2017 года генеральным директором ООО «Калининская АЭС-Сервис» издан приказ № «О нарушении условий трудового договора», из содержания которого следует, что начальником отдела кадров ФИО1 в присутствии сотрудников отдела кадров ФИО2 и ФИО3 20 января 2017 года в 08 часов 10 минут и в 11 часов 50 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте главного инженера ФИО6, о чем составлены соответствующие акты. В служебной записке ФИО6 указал, что 20 января 2017 года в период с 07 часов 55 минут и с 11 часов 55 минут осуществлял возложенный на него контроль исполнения Приказа от 26 декабря 2013 года № «О запрещении стоянки личного автотранспорта».

В ходе проверки установлено, что ни генеральный директор, ни заместитель генерального директора – директор по производству в январе 2017 года каких-либо указаний главному инженеру по контролю исполнения приказа от 26 декабря 2013 года № не давали и о результатах контроллинга ФИО6 им не докладывал.

Генеральный директор Распоряжением от 06 февраля 2017 года № обязал ФИО6 предоставить письменный отчет о результатах проведенной 20 января 2017 года проверке. В представленной ФИО6 служебной записке, какой-либо конкретной информации, свидетельствующей о том, что он действительно проводил проверку с выездом на место, не содержится.

Кроме того, были установлены и опрошены сотрудники предприятия, находящиеся 20 января 2017 года с 07 часов 45 минут до 08 часов 30 минут на площадке перед выходом на территорию Общества. Подсобный рабочий ФИО4 и водитель ФИО5 сообщили, что ни машины главного инженера, ни самого ФИО6 в указанное время они не видели.

За неисполнение требований пункта 4.1.3 трудового договора № от 01 ноября 2009 года, а именно, за опоздание на работы и преждевременный уход на обеденный перерыв 20 января 2017 года, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, главному инженеру ФИО6 объявлен выговор.

Согласно объяснительной записке ФИО6 от 09 марта 2017 года, адресованной генеральному директору ООО «Калининская АЭС-Сервис», истец подробным образом излагает обстоятельства опоздания на работу 09 марта 2017 года, а именно, остановку транспортного средства сотрудниками ГИБДД по пути следования на работу в 12 часов 40 минут.

Истец ФИО6 обратился в суд с требованиями об отмене Приказа генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» № от 07 апреля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на уважительность причины отсутствия на рабочем месте 09 марта 2017 года в 13 часов 07 минут, а именно, остановку транспортного средства по пути движения на работу сотрудниками ГИБДД.

Как следует из административного материала в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09 марта 2017 года, истребованного из МО МВД России «Удомельский», постановлением № по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

09 марта 2017 года в 12 часов 50 минут сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО10 с истца ФИО6 отобраны письменные объяснения по факту привлечения последнего к административной ответственности.

Обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО6 09 марта 2017 года полностью подтверждены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО10 и ФИО9, которые принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в качестве представителей третьего лица МО МВД России «Удомельский». Данные сотрудники пояснили, что составление административного материала по времени у них заняло 09 марта 2017 года около 15 минут.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поводом для наложения на истца ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило то, что 09 марта 2017 года истец ФИО6 отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 07 минут и не осуществлял возложенные на обязанности, то есть совершил опоздание на работу.

При этом, прибыв на работу 09 марта 2017 года в 13 часов 08 минут, истец ФИО6 уведомил работодателя о причинах своего опоздания ввиду остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, что подтверждается письменными объяснениями истца и не оспаривается стороной ответчика.

Однако, данные обстоятельства не были расценены генеральным директором ООО «Калининская АЭС-Сервис», в качестве уважительной причины опоздания, и Приказом генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» от 07 апреля 2017 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащем исполнением главным инженером ФИО6 трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 09 марта 2017 года в 13 часов 07 минут, а именно, за нарушение условий пункта 4.1.3 трудового договора, принимая во внимание ранее изданный приказ № от 09 февраля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО6 в виде выговора за опоздание и преждевременный уход на обеденный перерыв, к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд не соглашается с таким выводом стороны ответчика ООО «Калининская АЭС-Сервис» исходя при этом из следующего.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 того же Кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 этого же Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 того же Кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 отсутствовал на рабочем месте 09 марта 2017 года в 13 часов 07 минут помимо своей воли, так как был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения.

Это действие не относится к дисциплинарным поступкам, за которые предусмотрено право работодателя применять дисциплинарные взыскания, в рамках трудового законодательства.

Временной интервал, указанный ФИО6 в исковом заявлении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемый Приказ генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» от 07 апреля 2017 года № «О применении дисциплинарного взыскания», нельзя признать законным. Следовательно, заявленные истцом ФИО6 требования о его отмене подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Калининская АЭС-Сервис» ФИО8 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года не обжаловано ФИО6 и вступило в законную силу, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, - удовлетворить.

Отменить Приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» № от 07 апреля 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.

Судья С.В. Минина