Апелляционное определение № 22-161/2026 22-5430/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кащук Д.А. № 22-161/2026 (22-5430/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Яковлева В.В., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора Машина О.О.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Куцевалова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сидорина П.Б. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, имеющая двоих малолетних детей, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ ФИО1 обязана явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно для регистрации с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск Богородского городского прокурора <адрес> постановлено удовлетворить. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зем.уч. 31/6, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>, – постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на указанное имущество взыскания при отсутствии или недостаточности у ФИО1 денежных средств на погашение исковых требований.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав краткий доклад судьи Яковлева В.В., проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в Богородском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сидорин П.Б. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части гражданского иска. Обращает внимание, что до настоящего момента выданный ФИО1 сертификат на материнский капитал никем под сомнение не поставлен, оснований для отказа в выдаче сертификата не имелось, до настоящего времени сертификат не признан недействительным. Считает, что законность выдачи сертификата на материнский капитал указывает на то, что гражданский иск был удовлетворен неправомерно. Обратиться с заявлением вновь в пенсионный фонд, в случае выплаты денежных средств, ФИО1 не сможет, что повлечет за собой нарушение ее прав и прав ребенка на материнский капитал. Полагает, что судом немотивированно удовлетворен гражданский иск. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Иных апелляционных жалоб, представлений, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Осужденная ФИО1 извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом – 24 декабря 2025 года. В телефонограмме от 24 декабря 2025 года осужденнаяФИО1 пояснила, что она не намерена принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения материалов уголовного дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявляла.

Представитель потерпевшего ФИО2 извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в телефонограмме от 24 декабря 2025 года пояснила, что не намерена принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, не возражала против рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявляла.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Куцевалов С.В., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 71-76,113-116), показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.167-168, 169-184), показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.188-194), а также другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденной ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6,43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств: на основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренныхп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, суд указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и с возложением определенных обязанностей на основании ч. 5ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и мотивированными.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно удовлетворен иск Богородского городского прокурора Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 19 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство и ему присвоен номер № (т. № л.д.1-2).

В соответствиями с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ, прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность выдачи сертификата ФИО1 на материнский капитал – не ставится под сомнение. При этом мнение адвоката о том, что возмещение ФИО1 материального вреда повлечет за собой нарушение ее прав и прав ребенка на материнский капитал, поскольку она не сможет обратиться с заявлением вновь в пенсионный фонд – не основано на нормах действующего законодательства и расценивается судебной коллегией как способ защиты, в целях избежания возмещения материального ущерба. По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Как следует из представленных материалов, ФИО1 и иные лица, в том числе из числа сотрудников КПКГ «Оптима», действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений и распорядившись ими по своему усмотрению. При этом сама ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии в ходе судебного заседания признала в полном объеме в присутствии защитника и после разъяснения председательствующим ее процессуальных прав (т.2 л.д. 213).

Сумма иска полностью соответствует размеру причиненного ущерба, объёму предъявленного обвинения, а мотивировка суда первой инстанции о необходимости удовлетворить иск на сумму ущерба, причиненного преступлением, достаточна с учетом совершения имущественного преступления, ущерб по которому установлен точно и не нуждается в дополнительных расчетах.

Судебная коллегия соглашается с принятыми судом первой инстанции мерами о сохранении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зем. <адрес> кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в состоявшееся судебное решение.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд первой инстанции, вопреки требованиям гл. 8 федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, приходя к обоснованному выводу о сохранении ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> до исполнения приговора суда в части гражданского иска, ошибочно принял решение об обращении на него взыскания, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения защитника в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения обжалуемого приговора по другим основаниям, судом первой инстанции не допущено.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы адвоката Сидорина П.Б. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания в счет погашения исковых требований Богородского городского прокурора на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорина П.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Кисляк

Судьи В.В. Яковлев

А.Е. Третьякова