Приговор № 1-116/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 21 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А.,

потерпевшей Т.Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

приговором Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года неотбытый срок наказания сокращен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года срок наказания сокращен до 3 лет 8 месяцев, освобожден 28 апреля 2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств Т.Г.М., хранящихся на ее банковских счетах, руководствуясь корыстной целью, воспользовался тем, что находящаяся в указанном помещении Т.Г.М. за его действиями не наблюдает, и используя мобильный телефонный аппарат сотовой связи, принадлежащий Т.Г.М., с федеральным номером ....., зарегистрированным на имя Т.Г.М., достоверно зная, что к указанному телефонному номеру подключен удаленный доступ к системе электронных платежей ПАО «Сбербанк России», незаконно используя удаленный доступ к системе электронных платежей, а также электронную услугу «Мобильный банк», получив доступ к банковским счетам Т.Г.М., около 15 часов 38 минут незаконно перевел принадлежащие Т.Г.М. денежные средства в сумме *** рублей с расчетного счета Т.Г.М. ..... на свой лицевой счет ....., открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», а также около 15 часов 50 минут незаконно перевел принадлежащие Т.Г.М. денежные средства в сумме *** рублей с расчетного счета Т.Г.М. ..... на свой лицевой счет ....., открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», то есть тайно похитил их, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств Т.Г.М., хранящихся на ее банковских счетах, руководствуясь корыстной целью, воспользовался тем, что находящаяся в указанном помещении Т.Г.М. за его действиями не наблюдает, и используя мобильный телефонный аппарат сотовой связи, принадлежащий Т.Г.М., с федеральным номером ....., зарегистрированным на имя Т.Г.М., достоверно зная, что к указанному телефонному номеру подключен удаленный доступ к системе электронных платежей ПАО «Сбербанк России», незаконно используя удаленный доступ к системе электронных платежей, а также электронную услугу «Мобильный банк», получив доступ к банковским счетам Т.Г.М., около 21 часа 03 минут незаконно перевел принадлежащие Т.Г.М. денежные средства в сумме *** рублей с расчетного счета Т.Г.М. ..... на свой лицевой счет ....., открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», а также около 21 часа 06 минут незаконно перевел принадлежащие Т.Г.М. денежные средства в сумме *** рублей с расчетного счета Т.Г.М. ..... на свой лицевой счет ....., открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», то есть тайно похитил их, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Всего ФИО1 похитил с вышеуказанных расчетных счетов, оформленных на Т.Г.М. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства Т.Г.М. на общую сумму *** рублей, причинив Т.Г.М. с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, также на вопросы защитника адвоката Плетенецкого А.А. ФИО1 ответил, что он совершил перевод денежных средств со счета Т.Г.М., т.к. у него было трудное материальное положение в связи с небольшой заработной платой за июль 2016 года, что было вызвано совершением им прогула, что он содержит своих малолетних детей.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 75 – 78, 80 – 83, 91 – 94), следует, что Т.Г.М. никаких долговых обязательств перед ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к Т.Г.М. по адресу: <адрес>. Т.Г.М. пояснила ему, что ей на банковскую карту перевели пенсию. На подоконнике в кухне указанной квартиры он увидел мобильный телефон Т.Г.М. ФИО1 взял его и увидел, что на нем установлена программа «мобильный банк» от ПАО «Сбербанк России», с помощью которой можно производить операции по лицевым счетам банковских карт. У ФИО1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая привязана к лицевому счету ...... Просмотрев лицевой счет банковской карты Т.Г.М., ФИО1 увидел, что на нем имеются деньги в сумме около *** рублей, и решил похитить часть из них и перевести при помощи услуги «мобильный банк» на лицевой счет своей банковской карты. Для этого ФИО1 набрал на панели мобильного телефона номер «900» и в меню мобильного банка задал команду сделать перевод. В 15 часов 38 минут он перевел со счета Т.Г.М. на свой счет *** рублей, а в 15 часов 50 минут – *** рублей. После этого ФИО1 ушел домой, денежные средства, похищенные у Т.Г.М., потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел к Т.Г.М. На подоконнике в кухне он вновь увидел мобильный телефон Т.Г.М. Посмотрев с мобильного телефона баланс другой банковской карты Т.Г.М., ФИО1 увидел, что там находятся деньги в сумме *** рублей. В 21 час 03 минуты он перевел со счета Т.Г.М. на свой счет *** рублей, а в 21 час 06 минут – *** рублей. Когда ФИО1 переводил деньги, он понимал, что совершает хищение и что Т.Г.М. не разрешала ему пользоваться своими деньгами.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Также вина ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т.Г.М., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35 – 39, 80 – 83), следует, что она проживает одна в однокомнатной квартире, находящейся в ее собственности, по адресу: <адрес>. Т.Г.М. в настоящее время не работает, находится на пенсии с 2006 года. Размер ее пенсии составляет *** рублей в месяц. Других источников дохода она не имеет, в собственности иного недвижимого имущества не имеет, автотранспортные средства на нее не зарегистрированы, банковских счетов и денежных накоплений также не имеет. Из средств пенсии она уплачивает коммунальные платежи в размере *** рублей за квартиру, в которой проживает. Остальные денежные средства Т.Г.М. тратит на приобретение лекарств и продуктов питания. Т.Г.М. имеет хроническое заболевание – <данные изъяты> пользуется <данные изъяты>, которые стоят около *** рублей. <данные изъяты>. Т.Г.М. получает пенсию на социальную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», для чего у нее открыт пенсионный счет ....., на который выпущена пластиковая банковская карта «Maestro Социальная» ...... Также у Т.Г.М. имеется лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» ....., на который также выпущена пластиковая банковская карта «Visa Electron Momentum» ....., которой она пользовалась для оплаты коммунальных платежей. К лицевым счетам обеих банковских карт была подключена услуга «мобильный банк», которая была синхронизирована с зарегистрированным на ее имя абонентским номером мобильного телефона, ...... ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.М. на банковскую карту была перечислена пенсия в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней в гости пришел ФИО1 Мобильный телефон, к которому подключена услуга мобильный банк, лежал на подоконнике на кухне. ФИО1 периодически отлучался на кухню, чтобы покурить или попить воды. ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.М. при помощи мобильного телефона и услуги «мобильный банк» перевела на лицевой счет банковской карты ..... денежные средства в размере *** рублей для оплаты коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней пришел ФИО1 Он также неоднократно отлучался на кухню, чтобы покурить или попить воды. Мобильный телефон, к которому подключена услуга мобильный банк, лежал на подоконнике на кухне. Около 22 часов 00 минут ФИО1 ушел. Через некоторое время Т.Г.М. на мобильный телефон пришло сообщение о том, что на лицевом счете банковской карты ..... недостаточно денежных средств для совершения автоплатежа и оплаты коммунальных услуг. Она стала просматривать смс-сообщения и увидела, что с ее банковской карты в 21 час 03 минуты и в 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту ФИО1 принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей и *** рублей. Согласия на перевод денег Т.Г.М. ему не давала, долговых обязательств она перед ФИО1 не имеет. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ..... были похищены денежные средства в размере *** рублей, а ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ..... – в размере *** рублей, а всего *** рублей. Данный ущерб является для Т.Г.М. значительным. 3 года назад Т.Г.М. получила травму и с тех пор не работает. В результате действий ФИО1 Т.Г.М. была вынуждена в конце августа 2016 года взять взаймы у своей дочери *** рублей, которые до настоящего времени не вернула, но намеревается вернуть, когда устроится на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ей *** рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля А.А.С.ъ, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31 – 32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей Т.Г.М. карты «Maestro Социальная» с помощью услуги «мобильный банк» были переведены денежные средства в 15 часов 38 минут и 15 часов 50 минут в размере *** рублей и *** рублей соответственно. Расхождения в датах операций, указанных в выписке, обусловлены задержкой в обработке информации. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей Т.Г.М. карты «Visa Electron Momentum» с помощью услуги «мобильный банк» были переведены денежные средства в 21 час 03 минуты и 21 час 06 минут в размере *** рублей и *** рублей соответственно. Клиентом ПАО «Сбербанк России» является также ФИО1, у которого имеется карта «Visa Classic» ..... с лицевым счетом ...... При помощи услуги «мобильный банк» на банковскую карту ФИО1 были зачислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут и 15 часов 50 минут в размере *** рублей и *** рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты и 21 час 06 минут в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

Показания потерпевшей и свидетеля А.А.С.ъ подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Т.Г.М. принадлежат кредитные карты «Maestro Социальная» и «Visa Electron Momentum» (л.д. 40).

Как указано в справке о состоянии вклада по счету ..... по вкладу «Maestro Социальная», принадлежащего Т.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ имеются 2 операции списания денежных средств: на сумму *** рублей и *** рублей (л.д. 41).

Как указано в справке о состоянии вклада по счету ..... по вкладу «Visa Electron Momentum», принадлежащего Т.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ имеются 2 операции списания денежных средств: на сумму *** рублей и *** рублей (л.д. 42).

Как указано в детализации разговоров по номеру телефона ..... абонента Т.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона с номера 900 поступили смс-сообщения в 15 часов 39 минут и 15 часов 50 минут, а ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера телефона на номер 900 были направлены смс-сообщения в 21 час 03 минуты и 21 час 06 минут (л.д. 44 – 45).

В выписке по счету ..... по вкладу «Maestro Социальная», принадлежащему Т.Г.М., указаны операции по переводу денежных средств с карты на карту через мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ: в 15 часов 38 минут на сумму *** рублей, в 15 часов 50 минут на сумму *** рублей (л.д. 46, 48).

В выписке по счету ..... по вкладу «Visa Electron Momentum», принадлежащему Т.Г.М., указаны операции по переводу денежных средств с карты на карту через мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ: в 21 час 03 минуты на сумму *** рублей, в 21 час 06 минут на сумму *** рублей (л.д. 47).

В отчете по счету карты ....., принадлежащему Т.Г.М., указаны операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и в размере *** рублей (л.д. 62).

В выписке из лицевого счета ....., принадлежащего Т.Г.М., указаны операции по выдаче денежных средств с карты ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и в размере *** рублей (л.д. 64).

В копии лицевого счета ....., принадлежащего ФИО1, указаны операции по зачислению денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и *** рублей (л.д. 68 – 73).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости Т.Г.М. составляет *** рублей в месяц (л.д. 50).

В удостоверении указано, что Т.Г.М. пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Транспортные средства на имя Т.Г.М. не зарегистрированы, что подтверждается справкой (л.д. 53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Т.Г.М. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 54).

Согласно квитанциям размер платы за коммунальные услуги за жилое помещение <адрес>, составляет: за электрическую энергию за июль 2016 года *** рублей, за капитальный ремонт за июль 2016 года *** рублей, за газоснабжение за июль 2016 года *** рублей, за установку общедомового прибора учета за июль 216 года *** рублей, за содержание жилого помещения за июль 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 20 копеек, за тепловую энергию и горячее водоснабжение за июль 2016 года *** рублей (л.д. 55 – 59).

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (л.д. 88 – 89, 160 – 168) указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 21 часа 03 минут незаконно перевел принадлежащие Т.Г.М. денежные средства в сумме *** рублей с расчетного счета Т.Г.М. ..... на свой лицевой счет ....., около 21 часа 06 минут незаконно перевел принадлежащие Т.Г.М. денежные средства в сумме *** рублей с расчетного счета Т.Г.М. ..... на свой лицевой счет ......

Суд полагает, что указание в настоящем приговоре в части описания преступного деяния, совершенного ФИО1, правильного номера расчетного счета, с которого он ДД.ММ.ГГГГ перевел принадлежащие Т.Г.М. денежные средства, - ....., является допустимым изменением предъявленного ФИО1 обвинения, т.к. оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения и не нарушает права подсудимого на защиту.

Суд полагает, что с учетом размера ежемесячной пенсии Т.Г.М. (*** рублей), которая является для нее единственным источником дохода, наличия у Т.Г.М. постоянных ежемесячных расходов на содержание жилого помещения в размере около *** рублей, постоянных ежемесячных расходов на приобретение лекарственных средств в размере около *** рублей, причиненный Т.Г.М. в результате действий ФИО1 ущерб в размере *** рублей является для Т.Г.М. значительным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в квартире <адрес>, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств Т.Г.М., хранящихся на ее банковских счетах, руководствуясь корыстной целью, воспользовался тем, что находящаяся в указанном помещении Т.Г.М. за его действиями не наблюдает, и используя мобильный телефонный аппарат сотовой связи, принадлежащий Т.Г.М., достоверно зная, что к указанному телефонному номеру подключен удаленный доступ к системе электронных платежей ПАО «Сбербанк России», незаконно используя удаленный доступ к системе электронных платежей, а также электронную услугу «Мобильный банк», получив доступ к банковским счетам Т.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 38 минут незаконно перевел принадлежащие Т.Г.М. денежные средства в сумме *** рублей с расчетного счета Т.Г.М. на свой лицевой счет, а также около 15 часов 50 минут незаконно перевел принадлежащие Т.Г.М. денежные средства в сумме *** рублей с расчетного счета Т.Г.М. на свой лицевой счет, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минут незаконно перевел со счета Т.Г.М. на свой счет *** рублей, а в 21 час 06 минут незаконно перевел со счета Т.Г.М. на свой счет *** рублей. Когда ФИО1 переводил деньги, он понимал, что совершает хищение и что Т.Г.М. не разрешала ему пользоваться своими деньгами, то есть тайно похитил принадлежащие Т.Г.М. денежные средства на общую сумму *** рублей, причинив Т.Г.М. значительный ущерб на указанную сумму.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, следовательно, в его действиях имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие о подсудимого малолетних детей (л.д. 139 – 140), явку с повинной, а именно добровольное сообщение им о совершенном преступлении при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 30), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного расследования (л.д. 75 – 78, 80 – 83, 91 – 94), возмещение потерпевшей имущественного вреда, а именно выплату ей *** рублей, что подтверждается заявлением о переводе и ордером. Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 не предъявлялось обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения, а суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 под наблюдением у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский ПНД» не состоит (л.д. 131), судим (л.д. 103), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 117 - 119), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 150), по прежнему месту работы характеризуется отрицательно (л.д. 142), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122, 127), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (л.д. 113).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 был судим к наказанию в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому иных, более мягких наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ, суд не усматривает, полагая, что таковые не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных уголовным законом и не будет отвечать принципу справедливости.

Определяя срок наказания подсудимому суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Луговскому положений ч. 3 ст.68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в отношении ФИО1 не применяет.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, отношения ФИО1 к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимого в порядке назначения в период предварительного следствия в размере *** рублей (л.д. 85, 98, 159) и при рассмотрении дела в суде в размере *** рублей, а всего в сумме *** рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Основания для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек отсутствуют, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, не представил доказательства своей имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть), обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин