Приговор № 1-30/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

11RS0009-01-2020-000203-63 Дело № 1-30/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район, 27 мая 2020 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в гор. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями (<данные изъяты>), по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого:

- 26.12.2016 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 05.04.2017 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы, 05.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 16.03.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.12.2016 окончательно назначено 3 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в том, что дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

07.06.2019 следственным отделом по Княжпогостскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, по факту дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу при допросе 18.06.2019 в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что 17.05.2019 наблюдал, как сотрудники ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, находясь в секции № 9 отряда № 4 ИК-42, потребовали от осужденного ФИО1 пройти вместе с ними на дисциплинарную комиссию, на что последний ответил категорическим отказом.

13.08.2019 в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут ФИО7, находясь зале судебного заседания в помещении Княжпогостского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> «а», при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установления истины по уголовному делу и помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, умышленно сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что 17.05.2019 он не видел и не слышал, как сотрудники ИК-42 предлагали ФИО1 пройти на дисциплинарную комиссию, и не видел и не слышал, как ФИО1. ответил на требование сотрудников ИК-42 категорическим отказом.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.08.2019, вступившим в законную силу 05.11.2019, ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей.

Действия ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 вину свою не признал, суду показал, что следователю при допросе говорил только то, что видел и слышал. В тот день, 17.05.2019 ФИО1 отсутствовал на утренней проверке, его искал начальник отряда, и тогда он услышал, что ФИО1 ищут, чтобы он прибыл на дисциплинарную комиссию. Таким образом он и понял, что в этот день у ФИО1 дисциплинарная комиссия. Он и ФИО1 проживают в разных секциях, он в 9, а ФИО1 в 18. Когда он находился в своей секции, то услышал крик ФИО1, выглянул из секции в коридор, увидел как ФИО1 заламывают руки, одевают наручники и волокут. На основании увиденного и, зная, что у ФИО1 в этот день дисциплинарная комиссия, он пришел к выводу, что того звали на дисциплинарную комиссию, но он отказался идти. Об этом он рассказал следователю, но кратко, не вдаваясь в подробности, сказал, что ФИО1 звали на комиссию, но тот отказался идти. Сам следователь его более подробно об этом не расспрашивал. Его комната и комната ФИО1 находятся на расстоянии друг от друга, в разных концах коридора, поэтому непосредственно слов сотрудников администрации учреждения как они звали ФИО1 на комиссию, он не слышал, а пришел к такому умозаключению на основании того, что указал ранее.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 допрашивал ФИО7 в качестве свидетеля, перед допросом ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе допроса. ФИО7 в свободном рассказе пояснял об обстоятельствах произошедшего, а он заносил услышанное в протокол. В протоколе допроса дословно не отражается все сказанное свидетелем, а излагается кратко, чтобы была понятна суть.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 99-101) следует, что в качестве секретаря вела протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Перед допросом в качестве свидетеля ФИО7 предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель поставил свою подпись в подписке свидетеля. Показания, данные ФИО7 в качестве свидетеля в судебном заседании, занесены ею в протокол судебного заседания.

В подтверждение виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния сторона обвинения ссылается на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- копия приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.08.2019, согласно которому ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, оценивая показания свидетеля ФИО7, суд положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей (л.д. 7-11);

- копия апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 05.11.2019 согласно которому приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.08.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд обоснованно положил в основу приговора, в том числе и показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 12-16);

- копия протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, из которого следует, что после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка, ФИО7 суду показал, что 17.05.2019 в вечернее время он находился в своей секции, услышал шум в коридоре и когда вышел посмотреть, увидел, что сотрудники администрации, двое или трое сотрудников, заломали ФИО1 руки, одели на него наручники и вынесли из помещения отряда. Как он понял, сотрудники администрации пришли с целью доставить ФИО1 на дисциплинарную комиссию, поскольку до этого он слышал, что в этот день должна быть дисциплинарная комиссия и на ней должен быть ФИО1. Сначала сотрудники администрации предложили ФИО1 пройти на комиссию добровольно, но тот не хотел идти, отказался. Сам он этих слов не слышал, но понял это так. После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии, на вопросы государственного обвинителя ФИО7 пояснил, что фамилии сотрудников он тогда не знал, самих слов сотрудников как они предложили ФИО1 пройти с ними на комиссию, а тот отказался, он не слышал, так как не находился с ними рядом. В остальной части оглашенные показания ФИО7 подтвердил (л.д. 17-23);

- подписка свидетеля от 13.08.2019 по делу № 1-92/2019, в которой имеется подпись ФИО7 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.24);

- копия протокола допроса свидетеля ФИО7 от 18.06.2019 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1., из которого следует, что после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО7 в протоколе, по существу уголовного дела он показал, что 17.05.2019 около 19 часов в секцию № 9 отряда № 4 пришли сотрудники администрации ИК-42 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Данные сотрудники зайдя в секцию № 9 стали требовать от осужденного ФИО1. пройти вместе с ними на комиссию, на что последний ответил категорическим отказом. указанные сотрудники несколько раз предупредили ФИО1., что в случае, если он откажется пройти вместе с ними, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, но ФИО1 на требования сотрудников администрации ИК-42 не реагировал. После этого ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников, при этом ФИО1 безадресно выкрикивал грубую нецензурную брань. Он за происходящим наблюдал, находясь в коридоре отряда № 4. После этого данные сотрудники вынесли ФИО1 из секции № 9, при этом у него были загнуты руки за спину, на которых были одеты наручники. Далее ФИО6, ФИО5 и ФИО4 понесли по коридору ФИО1 на выход из отряда, при этом ноги у ФИО1 волочились по полу. После того, как ФИО1 вынесли из отряда, он зашел в секцию, в которой проживает, и за происходящим на улице не наблюдал. Каких-либо ударов по осужденному ФИО1. ни ФИО6., ни ФИО5., ни ФИО4 не наносили (л.д. 26-28).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ заключается в даче ложных показаний свидетелем.

Показания свидетеля – это данные о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, отобранные в ходе допроса следователем или судом, то есть сведения об обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что он дает по данному делу органам предварительного расследования, суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля, и желает совершить эти действия.

Сопоставляя показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по делу в отношении ФИО1., суд приходит к выводу, что каких-либо неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, ФИО7 при допросе в качестве свидетеля в суде сообщено не было.

Суть показаний ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относительно того, что сотрудники администрации ИК-42 пришли в отряд № 4, чтобы доставить ФИО1 на комиссию, предлагали тому пройти с ними добровольно, но тот отказался, вследствие чего сотрудники были вынуждены применить к ФИО1 физическую силу, является одинаковой. В судебном заседании ФИО7 лишь уточнил источник своей осведомленности, пояснив, что наблюдал за происходящим, находясь в коридоре отряда, самих слов сотрудников администрации он лично непосредственно не слышал, а пришел к такому умозаключению, исходя из наблюдаемой им картины происходящего, а также поскольку до этого слышал, что в этот день должна была состояться комиссия и ФИО1 должен был быть на этой комиссии.

В настоящем судебном заседании ФИО7 пояснил, что 17.05.2019 на утренней проверке он слышал, как начальник отряда ищет ФИО1, чтобы тот прибыл на комиссию. Отсюда ему и стало известно, что 17.05.2019 должна состояться комиссия и на ней должен быть ФИО1. При допросе в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 он кратко изложил следователю об обстоятельствах произошедшего 17.05.2019, не вдаваясь в детали. О каких-либо подробностях следователь его не спрашивал.

Как следует из показаний следователя ФИО2 в судебном заседании, показания допрашиваемых лиц заносятся в протокол допроса не дословно, а с сохранением их сути.

При этом, из протокола допроса ФИО7 в качестве свидетеля на предварительном следствии по делу ФИО1 следует, что он не сообщал следователю о том, что сам лично слышал слова сотрудников администрации ИК-42 как те предлагали ФИО1 пройти с ними на комиссию и слова ФИО1, что тот ответил категорическим отказом.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО7 пояснял, что наблюдал за происходящим, находясь в коридоре отряда № 4, то есть не в непосредственной близости к осужденному ФИО1 и сотрудникам ИК-42. В этой связи суд приходит к выводу, что отвечая на вопрос государственного обвинителя после оглашения показаний, данных ФИО7 на предварительном следствии по делу ФИО1, словами «Я это не слышал и не говорил этого» ФИО7 имел в виду именно тот факт, что не говорил следователю о том, что слышал слова сотрудников и ФИО1. Факт того, называл ли Костин следователю фамилии сотрудников, либо не называл, никоим образом не повлиял и не мог повлиять на доказанность либо недоказанность вины ФИО1 в совершении им преступления.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.08.2019 показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании недостоверными, не соответствующими действительности не признаны. Показания ФИО7, данные им на предварительном следствии, содержали дополнительные сведения, о которых ФИО7 не помнил в судебном заседании, но подтвердил их после оглашения показаний. Таким образом, показания ФИО7 на предварительном следствии в более полной мере согласовались с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем и были приняты судом в основу приговора.

Кроме того, по смыслу ст. 90 УПК РФ приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о наличии у ФИО7 прямого умысла на сообщение им суду заведомо не соответствующих действительности, ложных сведений, равно как и о желании ФИО7 каким-либо образом воспрепятствовать осуществлению правосудия.

В своих показаний в судебном заседании ФИО7 не создавал алиби для подсудимого ФИО1., не искажал сути произошедших 17.05.2019 событий. Показания ФИО7 о том, что он не лично слышал слова сотрудников ИК-42 и ФИО1, а пришел к такому выводу на основании ставших ему известными ранее сведений и наблюдаемой картины происходящего, не повлияли на разрешение дела по существу и вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только при установлении его вины.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае не установления в деянии подсудимого состава преступления постанавливается оправдательный приговор.

С учетом изложенного, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, а также положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, что является основанием для признания его невиновным в совершении инкриминируемого деяния и постановления по делу оправдательного приговора за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, что влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу мера пресечения в отношении ФИО7 не избиралась, соответственно оснований для ее избрания или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-306, 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а оправданным ФИО7, отбывающим наказание в местах лишения свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено оправданным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова