Приговор № 1-30/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020

11RS0018-01-2020-000049-48 Дело № 1-30/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

28 февраля 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 41 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, умышленно из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, который высказал ему претензии по поводу его отношения к сожительнице, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желая этого, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком <данные изъяты>, после которого Потерпевший №2 упал на пол, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №2 взятым в руки стулом, используя его в качестве оружия, и неустановленным предметом (предметами) не <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которая как опасная для жизни в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня;

- <данные изъяты> которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Между причинением ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 41 мин. до 21 час. 35 мин. после нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 в квартиру по адресу: <адрес> зашли ФИО4 и ФИО6, которые применили в отношении ФИО1 физическую силу и причинили телесные повреждения за то, что последний избил Потерпевший №2 Затем ФИО4 и ФИО6 вышли из жилища ФИО1 на улицу. Через непродолжительное время ФИО6 вернулся в квартиру по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1 продолжился конфликт, в ходе которого они начали бороться. В ходе борьбы ФИО6 взял в руки нож. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отобрал нож у ФИО6, обезвредив последнего. После чего в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления смерти ФИО6, защищая себя от общественно опасного посягательства, превысив пределы необходимой обороны, выбрав способ защиты – колюще-режущее орудие – нож, явно несоразмерный характеру и опасности посягательства, поскольку действия ФИО6 после утраты им ножа не были сопряжены с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой применения такого насилия и не свидетельствовали о возможности лишить ФИО1 жизни либо причинить тяжкий вред здоровью, нанес ФИО6 не менее <данные изъяты>. Также ФИО1 нанес ФИО6 не менее 4 ударов <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений, спустя непродолжительное время, в указанный выше промежуток времени, у ФИО6 наступила смерть на месте происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которые квалифицируются, как опасные для жизни в момент причинения, с дальнейшим развитием угрожающего жизни состояния в виде острой массивной кровопотери, как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае, повлекший за собой смерть пострадавшего;

- <данные изъяты>, как опасное для жизни в момент причинения, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае не повлекший за собой угрожающего жизни состояния;

- <данные изъяты>, которые квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня;

- <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>. Между причинением ФИО1 ранений ФИО6 и наступившими последствиями в виде смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по гражданскому делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать алименты в пользу ФИО3 в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи <адрес> по гражданскому делу №С/2014 от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОСП по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В связи с тем, что ФИО1 уклонялся от уплаты алиментов, <данные изъяты>

ФИО1, находясь на территории Усть-Куломского района Республики Коми, проживая по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также проживая по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и, как родитель, умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, и желая этого, достоверно зная о решении суда и возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка уклонялся, мер к выплате алиментов не предпринимал.

Тот факт, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что деяние совершено неоднократно.

Согласно постановлению о расчете задолженности <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 216-218) ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний не находился в состоянии физиологического аффекта; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Также у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд, учитывая указанное заключение эксперта, в выводах которого оснований сомневаться не имеется, сведения о том, что подсудимый не состоит на учетах у нарколога и психиатра, а также его поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Вместе с тем, несмотря на то, что на иждивении у подсудимого имеется <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) поскольку указанное обстоятельство является признаком данного преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что на стадии предварительного следствия выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, орудии преступления, добровольном участии в следственном эксперименте, в ходе которого подсудимый сообщил информацию о механизме причинения телесных повреждений.

По всем преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признает состояние здоровья подсудимого, так как согласно сведений, содержащихся в амбулаторной карте, у ФИО1 имеется заболевание.

По преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 108 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное состояние ФИО1 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что преступления ФИО1 совершил непосредственно после распития спиртных напитков, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, негативно отразилось на его поведении.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений против жизни и здоровья, одно из которых относится к категории тяжких, а второе – к категории преступлений небольшой тяжести, одного преступления небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, наличие отягчающего наказание обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного. Суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - лишение свободы с ограничением свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ - исправительные работы, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда назначение ФИО1 указанных видов наказаний будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 данных видов уголовных наказаний, отсутствуют.

Окончательно суд назначает наказание по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет – исправительную колонию общего режима, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким, ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия следует отнести за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от их уплаты.

С учетом данных о личности подсудимого суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев,

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ - 1 год лишения свободы,

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного после освобождения из исправительного учреждения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом<данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – Н.Н. Костюнина