Приговор № 1-19/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

№1-19/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 27 января 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова М.Ю.,

при секретаре Овсеенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 14.10.2019 года Рамешковским районным судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (отбыто 96 часов обязательных работ и 3 месяца 2 дня лишения права заниматься деятельностью),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 13 часов 09 минут 20.04.2019 года, ФИО2, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на жестокое обращение с животным (собакой по кличке «Ника» породы немецкая овчарка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в целях причинения животному боли и страданий, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя причинение гибели животного и сознательно желая этого, в присутствии малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно нанес не менее пяти ударов деревянной скалкой по голове и туловищу вышеуказанной собаки, причинив своими действиями животному физическую боль и страдания, достоверно зная и понимая, что за его действиями наблюдает малолетний и данные действия причиняют последнему моральные страдания.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла направленного на причинение смерти собаке, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, имея намерение убить животное, схватил собаку по кличке «Ника» породы немецкая овчарка обеими руками, затем выкинул указанное животное с балкона, расположенного на 5 этаже данного дома, на асфальтированное покрытие проезжей части дороги, расположенной вдоль <адрес>, причинив тем самым своими умышленными действиями согласно проведённому патологоанатомическому вскрытию №18 от 05.06.2019 года травмы, не совместимые с жизнью, так как смерть животного наступила в результате остановки сердца, произошедшей вследствие удара грудной клеткой о твердую поверхность, внутреннего кровотечения в грудной полости.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ, поскольку он совершил жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

ФИО2 на учете в ОНД и ОПНД не состоит. Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе производства по делу не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также <данные изъяты>.

При этом суд также учитывает, что до возбуждения уголовного дела подсудимым дано объяснение, в котором он не отрицал события преступления, что в совокупности с последующим поведением по делу, с учетом совершения преступления в условиях очевидности при наличии большого количества свидетелей, суд признает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает также, что на момент совершения преступления ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства нейтрально.

С учетом указанных обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о крайне пренебрежительном отношении подсудимого к охраняемым законом интересам общества и государства, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 для достижения установленных уголовным законом целей наказания, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения суд не усматривает. С учетом тяжести совершенного преступления и его обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

Поскольку после совершения преступления ФИО2 был осужден приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 14.10.2019 года, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в дни, указанные данным органом.

Приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 14.10.2019 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- международное свидетельство о вакцинации собаки по кличке «Ника» - хранить в материалах уголовного дела;

- деревянную скалку с двумя ручками, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья П.Е. Блохина