Приговор № 1-756/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-756/2019

Уголовное дело № 1-756/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Тюрюхановой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томилиной Н.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Цыренжапова Б.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 июня 2018 года, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, 25 мая 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... возле <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя таким образом своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

25 мая 2019 года около 22 часов 10 минут по <адрес> ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ст. 12.6 КРФ об АП. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 143370 от 25 мая 2019 года, результат которого составил 0,43 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которыми ФИО2 согласился.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 321 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д. 44) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не имеется.

Судом установлено, что 24 августа 2019 г. ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 44), которое было удовлетворено 25 августа 2019 г. (л.д. 45) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ст. ст. 314-316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 доказана органом дознания, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами достаточными для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления, которые были собраны по уголовному делу в ходе дознания в частности: рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ж. (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2019 г. (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 279650 от 25 мая 2019 г. (л.д. 10), определением 03 ОВ № 158750 от 25 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 143370 от 25 мая 2019 года с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARKС – 0126 от 25 мая 2019 года (л.д. 12,13), протоколом задержания транспортного средства 03 Во № 205090 от 25 мая 2019 года (л.д. 14), справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВд по РБ от 26 мая 2019 года (л.д. 22), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 мая 2019 года (л.д. 23), постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 июня 2018 года, (л.д. 25-26), л.д. протоколом осмотра предметов от 26 августа 2019 года (л.д. 28-29), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 августа 2019 года (л.д.30), показаниями свидетеля Ж. от 26 августа 2019 года (л.д.31-32), показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.37-41). Судом в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы доказательства, характеризующие личность ФИО2

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств суд считает, что вина ФИО2 доказана органом дознания, а его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимого, а также требований ч. 2 ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 51, 52). Вывод о его виновности суд делает в совокупности с оценкой адекватного поведения последнего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для сомнений в его психическом здоровье не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительный характеризующий материал, оглашенный в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с изложенным суд при назначении наказания учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Семашка

УИД: 04RS0007-01-2019-004332-66