Апелляционное определение № 33-6873/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кислов А.А. УИД: 61RS0012-01-2025-004934-61

Дело № 33-6873/2026

Дело № 2-52/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дон Антикор» о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «СТЭК» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТЭК» о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, в обоснование которого указала на то, что является собственником земельного участка площадью 1 508кв.м, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производственного здания площадью 409,4 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пристроенного здания гаража площадью 27,4 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 1.12.2022 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого выступает аренда принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, арендная плата за пользование имуществом составляет 125 000 руб. в месяц. Ответчиком обязанности по оплате аренды не исполняются. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.05.2024 ее иск к ООО «СТЭК» о расторжении договора аренды, освобождении объектов договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов удовлетворен в полном объеме, суд взыскал, в том числе, задолженность по договору аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.12.2022 за период с 1.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 1 500 000 руб. 14.07.2025 возбуждено исполнительное производство. 14.08.2025 ООО «СТЭК» освободило занимаемые объекты недвижимости, исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на то, что в период с 22.08.2024 по 14.08.2025 ООО «СТЭК» продолжало использовать объекты недвижимости, указанные в договоре аренды, без внесения платы, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве арендной платы за период с 22.08.2024 по день фактического освобождения имущества - 14.08.2025 в размере 1 470 831,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 29 708,32 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СТЭК» просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате до 490 277,27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец, не расторгнув договор аренды с ООО «СТЭК», без направления в адрес ответчика предупреждения о намерении прекратить арендные правоотношения, заключила аналогичный договор аренды с ООО «Дон Антикор», который до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан, в отношении того же самого имущества, которое выступало предметом по договору аренды от 1.12.2022, заключенному с ООО «СТЭК», при этом условие о перераспределении оплаты между двумя арендаторами одного и того же имущества арендодателем с арендаторами согласовано не было, а действующее законодательство содержит запрет на передачу одного и того же объекта недвижимого имущества в аренду нескольким лицам по разным договорам аренды одновременно. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что арендная плата подлежит перераспределению, и с него в пользу истца подлежит взысканию 1/3 часть указанной суммы.

Автор жалобы ссылается на наличие в действиях истца, получающего неосновательное обогащение в связи с одновременным заключением двух договоров аренды в отношении одного и того же объекта, признаков злоупотребления правом.

По мнению заявителя жалобы, действия истца, состоящего в браке с руководителем ООО «Дон Антикор», направлены на причинение ущерба ООО «СТЭК».

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что пользование арендованным помещением со стороны ООО «СТЭК» в период с 22.06.2024 по 14.08.2025 носило вынужденный характер в связи с необходимостью поиска подходящего помещения и невозможностью вывоза дорогостоящего оборудования в кратчайшие сроки.

ФИО1 поданы возражения на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 508 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в его границах производственного здания площадью 409,4 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пристроенного здания гаража площадью 27,4 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

1.12.2022 ФИО1 и ООО «СТЭК» заключили договор аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из пристроенного здания гаража площадью 27,4 кв.м, производственное здание площадью 409,4 кв.м и земельный участок площадью 1508 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды с 1.12.2022 по 31.10.2023.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 125 000 руб.

Обязательства по договору аренды истцом выполнены полностью, объекты недвижимого имущества переданы Обществу в аренду, тогда как Общество свои обязательства по внесению арендных платежей исполняло не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.05.2024 по иску ФИО1 договор аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.12.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «СТЭК», расторгнут, на ООО «СТЭК» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, производственное здание, пристроенное здание гаража, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ООО «СТЭК», в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды за период с 1.12.2022 по 31.10.2023 в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 300 руб.

Указанное решение суда предъявлено к исполнению, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, предметом исполнения по которому является: обязать ООО «СТЭК» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить объекты недвижимого имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.12.2024 по иску ФИО1 с ООО «СТЭК» в ее пользу взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.12.2022 за период с 1.11.2023 по 21.08.2024 в сумме 1 212 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 27 125 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области от 14.08.2025 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В частности, 14.08.2025 истцом получены ключи от помещений и прилегающей территории.

ФИО1 в адрес ООО «СТЭК» направлена претензия от 5.09.2025 об уплате задолженности по арендной плате за период с 22.08.2024 по 14.08.2025 в сумме 1 470 831,80 руб.

Ответчиком претензия не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 606, 607, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, ст.ст. 1, 22, 65 ЗК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023 год), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, учитывал представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не опровергнут, и исходил из установления факта занятия и не возвращения ООО «СТЭК» истцу в спорный период арендуемого имущества, а также из того, что в рамках рассмотрения дела фактическое занятие спорных объектов ООО «Дон Антикор» не нашло своего подтверждения, несмотря на наличие заключенного между ним и истцом договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и только в части определенного судом ко взысканию с него размера арендных платежей, судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенной нормы права, проверяет решение суда лишь в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «СТЭК».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, не применяются.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона обязанность по внесению арендной платы прекращается после фактического прекращения пользования арендованным имуществом.

Так, судом первой инстанции установлено, стороной ответчика не опровергнуто, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом до 14.08.2025, признавая условия договора аренды.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, ответчик не представил документов как своевременной оплаты, так и погашения задолженности за пользование имуществом за истребуемый период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды недвижимого имущества за период с 22.08.2024 по день фактического освобождения имущества - 14.08.2025 в размере 1 470 831,80 руб.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, апеллянт ссылается на то, что истец, не расторгнув договор аренды с ООО «СТЭК», без направления в его адрес предупреждения о намерении прекратить арендные правоотношения, заключила аналогичный договор аренды с ООО «Дон Антикор», в отношении того же самого имущества, которое выступало предметом по договору аренды от 1.12.2022, заключенному с ООО «СТЭК», что исключало взыскание аренды в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение требований приведенной нормы процессуального права, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое занятие ООО «Дон Антикор» спорных помещений и земельного участка и пользование ими.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт занятия в спорный период времени принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества именно ответчиком и только им.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва директора ООО «Дон Антикор», данное общество не осуществляло пользование объектами недвижимого имущества, сдаваемыми ФИО1 ООО «Дон Антикор», поскольку ООО «СТЭК» их не освободило, что в полной мере согласуется с установленными судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела обстоятельствами и не опровергнуто стороной ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «СТЭК» от обязанности по внесению арендной платы за спорный промежуток времени в полном объеме, в течение которого ответчик фактически занимал и использовал принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, посредством снижения ее размера до 1/3 части от заявленной истцом ко взысканию суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, применительно к настоящему спору, доказательств злоупотребления истцом своим правом, выражающимся в намеренном причинении ответчику убытков, а также в получении истцом неосновательного обогащения, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено; доводы заявителя жалобы об обратном являются субъективным мнением стороны и носят предположительный характер.

Довод апеллянта о том, что пользование арендованным помещением со стороны ООО «СТЭК» в период с 22.06.2024 по 14.08.2025 носило вынужденный характер, в связи с необходимостью поиска подходящего помещения и невозможностью вывоза дорогостоящего оборудования в кратчайшие сроки, также не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, в связи с чем, также не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянта на то, что истец и директор ООО «Дон Антикор» являются супругами, на выводы суда не влияет. Факт владения и пользования спорными объектами недвижимого имущества, собственником которых является истец, в спорный период, только ответчиком, бесспорно, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт заключения и наличия договора аренды с ООО «Дон Антикор» в этот же период и в отношении этого же имущества, при отсутствии доказательств владения и пользования имуществом последним, не дает суду право на уменьшение задолженности на основании необходимости ее погашения иным арендатором, в данном случае - ООО «Дон Антикор».

В целом, доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «СТЭК» не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026 г.