Апелляционное постановление № 10-23/2024 10-3/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 10-23/2024

Уголовное дело № 10-3/2025

УИД 36MS0033-01-2024-005025-37


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А.,

при секретаре Плаксиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Александрова Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шитых И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2024 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено не позднее 24.07.2024 года на территории Советского района г. Воронежа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ, снизив назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 15 000 рублей, в связи с тем, что суд первой инстанции, применив при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, не сослался на данную норму в резолютивной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании представление поддержал.

Осужденная и защитник не возражали против удовлетворения представления, просили снизить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно квалифицировано совершенное ФИО1 преступление по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 применил положения ст. 64 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, однако, в резолютивной части приговора на данную норму закона не сослался, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Кроме того, в водной части приговора мировым судьей допущена техническая ошибка в дате рождения ФИО1, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено мировым судьей с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем, оснований для снижения ей назначенного наказания не имеется.

Таким образом, в остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Александрова Н.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2024 года изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на дату рождения ФИО1 - <данные изъяты>, дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Кавешников

Мотивированное постановление суда изготовлено 29.01.2025 года.