Апелляционное постановление № 10-1813/2024 от 20 марта 2024 г.

Дело № 10-1813/2024 Судья Благодырь Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Лоскутовой С.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лоскутовой С.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 3 декабря 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 10 сентября 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2019 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 18 мая 2021 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 7 мая 2021 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 4 месяца 29 дней с удержанием из заработной платы 15% (наказание в виде исправительных работ отбыто 12 ноября 2021 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 23 января 2024 года составляет 3 месяца 26 дней (отбыто 2 года 8 месяцев 5 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, незамедлительно после вступления приговора в законную силу явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Челябинской области по адресу: <...>, за получением предписания.

Осужденному разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», темно-синего цвета, 2007 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лоскутовой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 21 октября 2023 года в Металлургическом районе г. Челябинска, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутова С.Л., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считает его подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при разрешении вопроса о конфискации автомобиля не учел влияние применяемой меры на условия жизни семьи ФИО1, которой автомобиль необходим для перевозки троих малолетних детей. Обращает внимание на нахождение супруги ФИО1 – <данные изъяты> в состоянии беременности, что осложняет ее передвижение в общественном транспорте в сопровождении малолетних детей. Полагает, что судом не учтена принадлежность автомобиля супруге осужденного, доля права собственности ФИО1 на автомобиль составляет в размере ?. Отмечает, что автомобиль приобретен в кредит, оформленный на ФИО2, находится в залоге у банка, по кредиту необходимо производить платежи. Просит приговор изменить, исключить конфискацию в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося на ответственном хранении у <данные изъяты>

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и исследовав представленные защитником дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтены наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком супруги осужденного, находящейся в состоянии беременности.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы автора жалобы об отмене решения о конфискации автомобиля основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно - правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («Конфискация имущества») принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ в его собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованными судом сведениями о приобретении автомобиля в период брака между ним и супругой ФИО2 по договору купли-продажи, оформленного на супругу <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности ФИО1 транспортного средства на праве собственности, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля между супругами материалы уголовного дела не содержат.

При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приводимые в жалобе доводы об условиях жизни семьи осужденного и нуждаемости в автомобиле, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у кредитной организации, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в тексте описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку, неверно указав номер кузова автомобиля - <данные изъяты>», вместо «<данные изъяты>», что подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения, которое не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лоскутовой С.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно – мотивировочной и резолютивной частях правильно указать номер кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>» вместо ошибочно указанного <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лоскутовой С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья