Постановление № 5-13/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 5-13/2026

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Железногорск-Илимский 2 апреля 2026 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Паздникова Т.Н., законного представителя потерпевшего Б.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

6 сентября 2025 года в 13.00 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, совершил наезд на пешехода А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего пешеход А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с места ДТП он не уезжал, позвонил в скорую медицинскую помощь и дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Намерен в дальнейшем помогать материально в лечении потерпевшему.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения, намерен помогать материально в лечении ребенка, претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, его защитника – адвоката Паздникова Т.Н., законного представителя потерпевшего Б., суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Требования п.17.1 ПДД РФ распространяются также и на дворовые территории (п.17.4 ПДД РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного 29 декабря 2025 года инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> В. 6 сентября 2025 года в 13.00 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, совершил наезд на пешехода А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, правомочным составлять протоколы об административном правонарушении, в присутствии ФИО1, законного представителя потерпевшего Б., суд признает его допустимым доказательством.

Из объяснений ФИО1 следует, что 06.09.2025 около 13.00 часов он двигался на своем транспортном средстве <данные изъяты>, от дома <адрес> при этом, посмотрев налево, чтобы убедиться в отсутствии других транспортных средств, продолжил движение направо по направлению дома <адрес> При выезде на <адрес> он заметил, как что-то промелькнуло перед его транспортным средством справа и послушался звук, похожий на удар, в этот момент он остановил транспортное средство и вышел из салона автомобиля. Находясь на улице, около передней части своего автомобиля увидел ребенка и самокат, в это время к ребенку подбежал его отец и, взяв на руки, отнес в сторону. В это же время он начал звонить в скорую медицинскую помощь. До прибытия бригады скорой помощи подъехала машина Росгвардии и увезла ребенка с отцом в медицинское учреждение, он остался на месте. Двигался он со скоростью 10 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое (л.д.22).

Из объяснений Б. установлено, что 06.09.2025 он гулял со своим ребенком А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., около дома <адрес> ребенок катался рядом с ним на самокате. Около 13.00 часов сын находился около проезжей части, на выезде от дома <адрес>, он в это время находился напротив него в сидячем положении на металлической ограде придомовой территории. Сын стоял на месте и ждал, пока проедет автомобиль <данные изъяты>. В следующий момент он услышал хлопок, побежал к ребенку, увидел, что вышеуказанный автомобиль сбил его ребенка. Поясняет, что в то время как автомобиль <данные изъяты> выезжал от дома, он не останавливался, маневр совершил без остановки. Поскольку автомобиль не тонирован, он также видел, что водитель смотрел только в левую сторону. После наезда на ребенка водитель скрыться не пытался, остался на месте. По факту ДТП в дежурную часть звонил водитель, а он в это время поднял своего ребенка и совместно с прибывшими на место сотрудниками Росгвардии уехали в отделение скорой помощи (л.д.23).

Суд отмечает, что ФИО1 не оспаривает факт управления транспортным средством <данные изъяты>, в 13.00 часов 06.09.2025 напротив дома <адрес> и наезд на А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем им также было указано в объяснениях, составленных в день дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2025 года (л.д.22).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 06.09.2025 и схеме места совершения административного правонарушения от 06.09.2025 зафиксированы место совершения наезда на малолетнего А., координаты места происшествия, направление движения транспортного средства <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при естественном освещении, состояние погоды ясное, участок автодороги местного значения находится в населенном пункте, с двухсторонним движением, по одной полосе для движения в каждом направлении, проезжая часть прямая в плане, дорожное покрытие – асфальт, без видимых повреждений, ширина проезжей части 7 м, на месте происшествия дорожные знаки, горизонтальная дорожная разметка отсутствуют. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии понятых. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.15-21).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 6 сентября 2025 года описано событие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2).

Согласно протоколу № ФИО1 в 13 часов 38 минут 6 сентября 2026 года был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3).

Как следует из акта № от 6 сентября 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.4, 5).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также отражены в спецсообщении на имя врио начальника Госавтоинспекции ГУ МФД России по <адрес> Г. из которого следует, что ФИО1, выезжая с придомовой территории дома <адрес>, не убедился в безопасности маневра, и, не заметив малолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося на проезжей части, совершил наезд на малолетнего.

Из заключения эксперта № от 18.11.2025 следует, что из представленных медицинских документов у А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ссадина нижней трети левого бедра; рана лица; перелом двух зубов (передние верхние резцы); перелом шейки мыщелкового отростка слева, тело нижней челюсти справа без смещения, образуют единый комплекс повреждений, образованный в результате действий тупых твердых предметов или о таковые, не исключается возможность возникновения в срок и при обстоятельствах, указанных в представленном определении, возник незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности своей расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше 21-х суток (пункт 5.2.1 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.37-38).

Согласно выводам заключения эксперта (автотехническая судебная экспертиза) № от 28.01.2026 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться п.п. 10.1, 17.3 ПДД РФ. О том, нарушил ли малолетний А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., правила дорожного движения, так как согласно показаниям законного представителя несовершеннолетний находился один на проезжей части, эксперт-автотехник не ответил, поскольку данный вопрос выходит за пределы его компетенции (л.д.54-55).

Оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и составлены сотрудниками ГИБДД, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и принимает их в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена.

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, совершил наезд на пешехода А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего пешеход А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Автомобиль под управлением ФИО1 в ходе движения совершил наезд на малолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего он получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Оснований полагать, что водителем ФИО1 в полном объеме были выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, не имеется.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Б., пояснившего, что во время того, как автомобиль под управлением ФИО1 выезжал от дома, то он не останавливался и маневр совершил без остановки, а также то, что водитель ФИО1 смотрел только в левую сторону, у суда не имеется.

Из показаний самого ФИО1 также следует, что он, посмотрев налево, убедился в отсутствии других транспортных средств, и продолжил движение направо. Таким образом, в правую сторону ФИО1 при завершении маневра движения не посмотрел, наезд на малолетнего пешехода произошел также с правой стороны автомобиля.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего А.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции от 26.12.2024 № 490-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, то обстоятельство, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении выражена в форме неосторожности, личность ФИО1, который трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение правонарушения впервые, оказание иной помощи пострадавшему, поскольку ФИО1 после наезда на малолетнего осуществил телефонные звонки в скорую медицинскую помощь и дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщив о произошедшем, принисение извинений родителям малолетнего потерпевшего, намерение ФИО1 помогать в лечении малолетнего потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, который является студентом, участие ФИО1 в воспитании и содержании детей, состояние здоровья отца ФИО1, в том числе наличие у него инвалидности, а также материальное положение ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае непредоставления в Нижнеилимский районный суд Иркутской области документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Демидова