Апелляционное постановление № 22К-224/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

Судья Думанова Ф.Х. дело № 22к-224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

защитника – адвоката Рыжковой Г.В. в интересах обвиняемого Б. А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Кагазежева А.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД РФ «Нальчик» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Б.А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 10 апреля 2025 года включительно, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2025 года ОП № 2 УМВД России «Нальчик» возбуждено уголовное дело в отношении Б. А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2025 года Б. А.П. в 13 час. 55 мин. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 февраля 2025 года Б. А.П. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В тот же день Б. А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

14 февраля 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ Управления МВД России «Нальчик» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что Б. А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В отношении подозреваемого Б. А.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, Баксанский муниципальный район, <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть по 10 апреля 2025 года включительно.

Б. А.П. освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено установить следующие ограничения и запреты:

- в свободе передвижения в период домашнего ареста по месту жительства: КБР, <адрес>, за исключением передвижения для явки по вызову следователя, прокурора и суда для проведения следственных и иных процессуальных действий;

- в запрете общения с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, за исключением лиц, указанных в п. 4 ст. 5 У11К РФ;

- в запрете получения и отправления любой корреспонденции, в том числе с использованием сети «Интернет»; запретить использование сети «Интернет» с любой целью;

- в запрете вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, его защитниками. О каждом таком звонке Б. А.П. должен информировать контролирующий орган.

Постановлено встречи Б. А.П., находящегося под домашним арестом, с защитником проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Контроль за нахождением Б. А.П. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Постановлено обязать ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР осуществлять контроль за обвиняемым ФИО3 немедленно, то есть со дня вынесения указанного постановления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Полагает, что судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Б. А.П., всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание письмо из УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за № о поступлении информации о намерении Б. А.П. с целью избежать уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми Б. А.П. обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления под угрозой наказания соответствующей санкции статьи, не предпримет мер к воспрепятствованию производству по делу и не скроется от органов предварительного расследования.

Указывает, что деяние в совершении, которого обвиняется Б. А.П., является тяжким, что уже в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости избрания Б. А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, в частности отрицательная характеристика начальника МО МВД России «Баксанский».

При вынесении решения судом, не проверены, проживают ли в указанном жилом помещении иные лица, если да, то их согласия не получены.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя СУ УМВД «Нальчика» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Б. А.П. удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б. А.П. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Б. А.П. к совершению противоправного деяния. Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежали обсуждению и не исследовались, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении Б. А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не приведено мотивов невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Так, представленными материалами подтверждается, что Б. А.П. подозревается в совершении тяжкого преступления, его личность установлена, он имеет место жительства в <адрес> КБР, от органов следствия не скрывался, является гражданином РФ, загранпаспорта не имеет, характеризуется главой местной администрации сельского поселения Кишпек положительно, занят общественно полезным трудом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет прочные семейные и социальные связи, а также страдает рядом хронических заболеваний.

При этом согласно представленным следователем сведениям 25 сентября 2024 года в отношении Б. А.П. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело находится на стадии расследования, в ходе которого постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2024 года Б. А.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По сведениям Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России ФИО3 состоял на учете в инспекции с 01 октября 2024 года по 17 октября 2024 года. За время нахождения под домашним арестом нарушений меры пресечения не допускал, от запретов по постановлению суда не уклонялся.

Кроме того, в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указано, что ранее Б. А.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Между тем, преступление по которому Б. А.П. привлечен в качестве обвиняемого по настоящему делу имело место до его осуждения Нальчикским городским судом 12 февраля 2023 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для заключения Б. А.П. под стражу и достаточности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и данные о личности подозреваемого, суд пришел к выводу, что следствием не приведено убедительных доводов о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Б. А.П. и его явку в органы следствия и суд.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание, что материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения подозреваемого Б. А.П. под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Ссылка органов следствия на тяжесть преступления, в котором подозревается Б. А.П., не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку указанное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели уголовного судопроизводства при избрании более мягкой меры пресечения. Кроме того согласно закону сама по себе тяжесть преступления в котором подозревается лицо не является достаточным основанием для применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения Б. А.П. под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для избрания Б. А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства уголовного дела и совокупность данных о личности обвиняемого Б. А.П.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции исследовал все значимые для принятия решения обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и представленным документам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Б. А.П. меры пресечения, в том числе по доводам представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.П. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый Б. А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов