Апелляционное постановление № 22К-379/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

Судья Ажахова М.К. № 22к-379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подозреваемого К.А.М.,

его защитника – адвоката Бозиевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района КБР Унатлокова М.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 12 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО СУ СК РФ по КБР в Чегемском районе ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 29 суток, а именно с 12.04.2025 по 10.06.2025 включительно, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования К.А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

К.А.М., занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, находясь на участке автодороги «Кенже - Каменка» по <адрес> в с.<адрес> КБР, возле ЖК «Изумрудная Долина», действуя группой лиц по предварительному сговору, получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.М. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут К.А.М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

12 апреля 2025 года следователь СО СУ СК РФ по КБР в Чегемском районе ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении К.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что К.А.М. является действующим сотрудником органов внутренних дел и обладает властными полномочиями, может оказать давление на единственного очевидца преступления ФИО6, как лично, так и через своих коллег по службе, а также скрыться от предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, поскольку подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Избрание иной меры пресечения в отношении К.А.М. не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 12 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В отношении подозреваемого К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес><адрес><адрес>), избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 29 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено: - освободить К.А.М. из-под стражи в зале суда немедленно;

- запретить К.А.М.: покидать пределы домовладения по фактическому месту его жительства ежедневно с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени работы в ночное время суток; приближаться ближе, чем на 500 метров к дому № по <адрес> в <адрес>, КБР; общаться с ФИО6

- срок применения запретов установить по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- обязать подозреваемого К.А.М. самостоятельно являться по всем вызовам следователя или суда.

- возложить осуществление контроля за соблюдением установленных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту жительства К.А.М.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР Унатлоков М.М. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Полагает, что судом, при рассмотрении ходатайства следователя о об избрании К.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Считает, что суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми К.А.М. подозреваемый в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, под угрозой наказания соответствующей санкции статьи, не предпримет мер к воспрепятствованию производству по делу и не скроется от органов предварительного расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве и обуславливающие необходимость избрания К.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не опровергнуты, не приведены мотивы признания их несостоятельными, не дана оценка обоснованности подозрения К.А.М. в совершении преступления.

Указывает, что суд ограничился лишь утверждением о том, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления не может свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии возможности избрания другой альтернативной меры пресечения, что следователем не представлено убедительных доводов.

Обращает внимание на то, что К.А.М. вину в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, не признает, оставаясь на свободе, может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что обстоятельств, объективно препятствующих содержанию К.А.М. под стражей, в ходе судебного заседания не установлено, так же как, и оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, сведений о том, что обвиняемый К.А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство и удовлетворить его в полном объеме, избрав в отношении К.А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, его поведение и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом указанных в ст.99 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого другую меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К.А.М. судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый К.А.М., при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом помещать установлению истины по делу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в постановлении, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Объективных и достоверных данных о том, что К.А.М. планирует оказывать давление на свидетеля ФИО6, скрыться или иным образом препятствовать расследованию, следователем не представлено, судом такие данные не исследовались.

Доводы апелляционного представления о том, что судом, при отказе в избрании К.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтено, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с вымогательством денежных средств с использованием служебного положения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что не дана оценка обоснованности подозрения К.А.М. в совершении преступления, противоречат содержанию обжалуемого постановления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении К.А.М. с установлением соответствующих запретов и ограничений, подробно приведены в постановлении суда. При этом судом учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания К.А.М. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены мотивы невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, избранная в отношении К.А.М. мера пресечения в виде запрета определенных действий, в полной мере обеспечит его надлежащее поведение на период предварительного расследования и не позволит воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями положений статьи 107 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К.А.М., влекущих отмену, либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 12 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.М. и избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом подозреваемый К.А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов