Апелляционное определение № 33-1263/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 14RS0019-01-2025-002928-93

Дело №2-2116/2025 №33-1263/2026

судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании действий (бездействий) незаконными, возврате незаконно невыплаченных, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании действий (бездействий) незаконными, возврате незаконно невыплаченных, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства из его единственного источника дохода – пенсии в размере свыше прожиточного минимума. В связи с чем истец просил признать незаконным действия ответчика, обязать ответчика выплатить незаконно удержанные денежные средства в размере 11 283 рублей 49 копеек за декабрь 2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нерюнгринское РОСП УФССП, АО «НГВК», ПАО «Якутскэнерго», ООО ПКО «Филберт», УФНС по Республике Саха (Якутия), МУП МО «Нерюнгринский район» «Переработчик», АО «ДГК», ООО «Жилищное хозяйство».

Определением суда от 24 декабря 2025 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в удержании из пенсии ФИО1 в декабре 2025 года, признаны незаконными, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 11 283 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

С решением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в обоснование ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.

С решением суда не согласился также представитель ответчика ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на то, что Отделение является органом, который исполняет требования судебного пристава-исполнителя и не вправе самостоятельно изменить сумму удержаний, снизив ее до уровня прожиточного минимума; надлежащим ответчиком является Нерюнгринское районное отделение судебных приставов; оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции либо видеоконференц-связи не заявляли.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя третьего лица МУП МО «Нерюнгринский район «Переработчик» ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем пенсии, иного дохода не имеет, в период с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года размер пенсии составлял .......... рубль .......... копейка ежемесячно.

В отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках производства которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пользу взыскателей: УФК по Республике Саха (Якутия), АО Нерюнгринский городской водоканал, ПАО «Якутскэнерго», УФНС России по Республике Саха (Якутия), ООО ПКО «Филберт».

Согласно квитанции № ... от 7 декабря 2025 года фактически выплаченная пенсия истцу составила .......... рублей .......... копейка, поскольку 11 283 рубля 49 копеек удержаны ответчиком в рамках исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

Вместе с тем постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года № 394 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2025 год» для пенсионеров 2 зоны установлен прожиточный минимум в размере 22 567 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рукоовдствуясь положениями статей 67, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что пенсия ФИО1 является его единственным доходом, удержанная ответчиком сумма не обеспечивает получение им дохода в размере прожиточного минимума, установленного в Республике Саха (Якутия) для пенсионеров, в связи с чем взыскал в пользу истца удержанную сумму в заявленном размере 11 283 рубля 49 копеек и компенсацию морального вреда. При оценке требований истца о взыскании морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что в декабре 2025 года истец был лишен права на сохранение прожиточного минимума, что повлекло причинение ему моральных страданий, в связи с чем с учетом требований о разумности и соразмерности причиненных моральных страданий, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (подпункт 2 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе на основании исполнительных документов.

Удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца 8 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Фонд социального страхования Российской Федерации в лице его территориальных отделений, которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

27 января 2025 года между Федеральной службой судебных приставов и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации подписано Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Соглашение). Предметом Соглашения является взаимодействие сторон при реализации ими полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.4.2.1 Соглашения территориальные органы СФР уведомляют территориальные органы ФССП России в форме электронного документа через центральные аппараты ФССП России и СФР посредством СМЭВ о невозможности исполнения постановлений с указанием причин неисполнения.

В соответствии с пунктом 3.4.7 территориальные органы СФР уведомляют территориальные органы ФССП России и должника об исполнении Постановления, в котором не содержится требование о сохранении должнику прожиточного минимума, и что размер дохода пенсионера после удержания составляет ниже прожиточного минимума.

Контролируют поступление информации в территориальные органы ФССП России путем получения отчета о доставке информации (пункт 3.4.8).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возмещении причиненного материального и морального вреда применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванная правовая позиция отражена в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года.

В данном случае, установив, что произведенное из пенсии ФИО1 удержание нарушает один из принципов исполнительного производства - сохранение дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Республике Саха (Якутия) и приведшее к тому, что должник-гражданин лишается необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий пенсионного органа по удержанию из пенсии истца в декабре 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, пенсионному органу надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как усматривается из материалов дела единственным доходом истца ФИО1 является страховая пенсия по старости, после удержаний в ****% из которой ее размер составляет менее прожиточного минимума, установленного в Республике Саха (Якутия) для социальной группы - пенсионеров, в связи с чем, определяя максимально возможный размер удержания ****%, пенсионный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, нормы закона, не установил соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечил истцу необходимый уровень существования, фактически оставив его за пределами минимальной обеспеченности.

При таких обстоятельствах, пенсионный орган без получения от истца заявления о сохранении ему прожиточного минимума при исполнении исполнительного документа и производстве удержаний из пенсии должен был самостоятельно разрешить данный вопрос, и при установлении, что в случае удержания оставшийся размер пенсии ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Саха (Якутия), уведомить о невозможности исполнения.

Из пенсии истца удержано .......... рублей .......... копейка, при возможном удержании только .......... рублей .......... копейки (.......... рубль .......... копейка (размер пенсии) – .......... рублей (прожиточный минимум для пенсионеров в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия)) х **** %). Следовательно, размере неправомерно удержанных денежных средств составит 11 283 рубля 49 копеек.

Вопреки доводам жалобы, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения пенсионным органом не только имущественных, но и личных неимущественных прав истца, лишения истца необходимого уровня материального обеспечения, гарантированного ему государством. В рассматриваемом деле истец был объективно ограничен в праве на получение пенсии, что не позволило сохранять прежний уровень жизни.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца ФИО1, не влекут отмену по сути правильного решения суда, поскольку процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются.

В частности, доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, установив, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, нарушений в переходе рассмотрения спора по правилам гражданского судопроизводство, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам истца, протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании действий (бездействий) незаконными, возврате незаконно невыплаченных, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 22 апреля 2026 года.