Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-302/2018

РЕШЕНИЕ 2-302/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие истца, представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о дне слушания дела в надлежащем порядке, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.12.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 501 000 рублей под 29,2% годовых сроком погашения до 01.12.2018 года, а заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Ранее Банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 18.08.2017 года судебный приказ отменен.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель которой, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 01.12.2014 года в сумме 159888 руб. 50 коп., которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 79097 руб. 87 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 7947 руб. 90 коп. и штрафные санкции в размере 72842 руб. 73 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, со ссылкой на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по погашению кредита исполнила должным образом, оплатив сумму долга и процентов по кредиту в размере 87045,77 рублей при получении требования от нового кредитора, также пояснив, что платежи ею вносились своевременно, дальнейшие платежи возвращались на счет ФИО1 в связи с тем, что Банком в одностороннем порядке были изменены реквизиты счета для погашения кредита. Просила отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 501 000 рублей под 29,2 % годовых сроком погашения до 01.12.2018 года, а заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора от 01.12.2014 года, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кредитным договором , графиком платежей , заявлением на выдачу кредита , выпиской по счету .

С момента заключения кредитного договора, по август 2015 года (дата последнего платежа по кредитному договору) ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается копией выписки по счету.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1% процент в день от суммы просроченной задолженности (п.12 кредитного договора).

20.07.2017 года представителем Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес заёмщика ФИО1 направлено требование, в котором сообщалось о нарушении ею обязательств и предлагалось незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности. Кроме того, сообщались новые банковские реквизиты для погашения задолженности в связи с тем, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 27.07.2018 года за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в сумме 159888 руб. 50 коп., которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 79097 руб. 87 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 7947 руб. 90 коп. и штрафных санкций в размере 72842 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

По этим основаниям требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 до августа 2015 года производила ежемесячные платежи, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ФИО1 предоставлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в общей сумме 87045 рублей 77 копеек, которая состоит из просроченной суммы основного долга и просроченной суммы процентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает доводы Истца о том, что платежи от 02.11.2017 года и от 28.12.2017 года произведённые ответчиком в сумме 87045,77 рублей были учеты в расчете, не обоснованными, так как не подтверждены документально. Банковская выписка является документом истца, представленная в материалы дела из которой усматривается расчет задолженности согласно последнего платежа произведенного 12.08.2015 года (л.д.18-21).

Судом установлено, что ответчиком произведено полное погашение задолженности (79097,87+7947,90), оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, гражданско-правовая ответственность наступает только при наличии вины.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Так, согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, также с момента получения требования Банка (июль 2017 года), где были указаны реквизиты для перечисления задолженности, до полного погашения суммы долга (декабрь 2017), не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 72842 руб. 73 коп. является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки (штрафной санкции) – 72 842 руб. 73 коп., последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции) до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате штрафных санкций в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01.12.2014 года в размере 5000 рублей, из которых: 0,00 рублей - задолженность по оплате основного долга, 0,00 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 5000 руб. – штрафные санкции, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2018 года.