Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018 ~ М-1094/2018 М-1094/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1129/2018

2-1129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 июня 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

с участием прокурора Янсуфиной М.В.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129

по заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе в должности торгового представителя у ИП ФИО2, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решение об увольнении работодатель мотивировал лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, однако условия трудового договора с ФИО2 не предусматривают наличие водительского удостоверения как обязательного условия работы, поскольку выполнять функции торгового представителя возможно и без наличия автомобиля.

В нарушение законодательства не был вручен приказ об увольнении, трудовая книжка вручена через две недели.

Заявление об увольнении было написано под давлением администрации, в противном случае ему бы внесли в трудовую книжку запись об увольнении по отрицательным мотивам, дали бы отрицательную характеристику, после чего ему было бы трудно устроиться на другую работу, а у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. При этом другие вакансии не были предложены.

Моральный вред выразился в испытанном стрессе, продолжающейся депрессии, чувством несправедливости.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в отдел продаж по г. Тюмени на должность торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ года им подано заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день оформлен приказ о расторжении трудового договора и дополнительное соглашение об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении работник ознакомлен в тот же день. Работником дана расписка в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года. Прекращение трудового договора оформлено в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. В апреле этого года ИП ФИО2 получено уведомление Уголовно-исправительной инспекции о том, что ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> лишен права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев, о чем была сделана отметка в трудовой книжке.

Заявление об увольнении подано добровольно без принуждения со стороны работодателя. Доводы об увольнении под давлением работодателя не соответствуют действительности, ничем не подтверждены.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что заявление он написал в машине начальника Тюменского отдела продаж ФИО3. Где-то за неделю до этого ФИО3 ему позвонил и сказал, что ФИО1 могут уволить «по статье» либо он сам напишет заявление по собственному желанию. Никаких нарушений по работе со стороны ФИО1 не было, поэтому этот разговор ФИО1 считает и есть давление на него со стороны работодателя. По какой статье его могут уволить, ФИО1 не уточнял. Он испугался, что в трудовой книжке будет плохая запись, решил уволиться по собственному желанию; к юристам за консультацией не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предварительно позвонив, подъехал к дому ФИО1, тот вышел, сел в машину, ему дали образец, он написал заявление, поставив дату. Никаких угроз со стороны ФИО3 не было. Трудовую книжку, приказ ему привезли позже, недели через две. Сказали указать дату: ДД.ММ.ГГГГ года, он эту дату в документах поставил. Почему не указал в документах настоящую дату, а также не указал в приказе о несогласии с увольнением, пояснить не мог.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принят на должность торгового представителя с выполнением трудовых функций согласно должностной инструкции, место работы г. Челябинск (п. 1.2); договор является договором по основному месту работы (п. 1.3), заключен на неопределенный срок (п. 1.4), заработная плата определена в размере 8 500 в месяц и надбавка в виде районного коэффициента (п. 4.1) (л.д.л.д. 5-6, 25-26).

В этот же день, Работник ознакомлен с должностной инструкций, работодателем издан приказ о приеме истца на работу в качестве торгового представителя в Отдел продаж по г. Тюмени (л.д.л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» филиал по г. Тобольску на имя ИП ФИО2 направлена копия приговора мирового судьи об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев; Работодателю предписано не позднее 3-х дней освободить ФИО1 от должности, которую он лишен права занимать или запретить заниматься определенной деятельностью, в случае прекращения трудового договора сообщить об этом в инспекцию, в случае увольнения внести в его трудовую книжку о лишении права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подано заявление об увольнении с должности торгового представителя по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33).

Этим же днем издан приказ о прекращении действия трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получена трудовая книжка, документы для пенсионного фонда (л.д. л.д. 35-36).

Свидетель ФИО3 показал, что является начальником Тюменского отдела продаж у ИП ФИО2. В договоре указано место работы город Челябинск, так как там находился офис ФИО2. У ФИО1 был участок до Горноправдинска, для работы необходим транспорт. После того, как ФИО2 узнала о приговоре и лишении права управления транспортными средствами, поскольку работа торгового представителя связана с постоянными разъездами, из отдела кадров ему позвонили, сказали, чтобы он предложил ФИО1 уволиться по собственному желанию или его уволят «по статье», по какой статье, не сказали. Незадолго до приезда он позвонил ФИО1, передав этот разговор. Никаких угроз со стороны ФИО3 не было, разговор был нормальный. Потом он приехал к ФИО1, ФИО1 написал заявление, он отправил его электронной почтой ФИО2. Что было потом, он не знает.

Как указано в п/п «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что утверждение истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получения работодателем заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ года противоправным путем.

Сама по себе попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения, тем более, что нарушений дисциплины труда по, утверждению истца, он не совершал.

Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

Фактически работнику был предложен альтернативный вариант развития событий после вынесения приговора, когда ему предложили право выбора: уволиться по собственному желанию, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. Доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика, а могут свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами.

Таким образом, суд считает, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и попытка избежать привлечения к дисциплинарной ответственности путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию. Последующее расторжение трудового договора не может являться подтверждением вынужденного характера увольнения, тем более, что в приказе о прекращении трудового договора свое несогласие с приказом истец не отразил, получил трудовую книжку, на работу после подачи заявления не выходил, что следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55).

Что касается доводов истца о несвоевременном получении трудовой книжки, приказа, иных документов, то к предмету спора – вопросу о законности увольнения по собственному желанию – они отношения не имеют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку права работника нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе в должности торгового представителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 08.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров