Приговор № 1-241/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-241/2017

Уголовное дело № 1-241/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Леся Б.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Шинкаренко Л.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, 69 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 находился в районе остановки общественного транспорта <адрес>, где у него с целью личного незаконного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на завладение сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, позвонил ранее ему знакомому Потерпевший №1, которому предложил приехать на остановку <адрес> Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился с его предложением, и приехал согласно их договоренности ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на указанную остановку.

В это время, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, встретился с Потерпевший №1 у <адрес>, расположенного возле остановки общественного транспорта <адрес>, где путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом необходимости совершения звонка, попросил последнего передать ему сотовый телефон. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, и не догадываясь о его преступных намерениях, передал ему для осуществления звонка свой мобильный телефон Samsung Galaxy Mega, модель №, IMEI: №, №, с защитной наклейкой, с сим-картой оператора МТС находящийся в чехле черного цвета.

После чего, ФИО1, получив путем обмана и злоупотребления доверием от Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон, указал последнему о необходимости отдать ему данный телефон в пользование и распоряжение в связи с материальными трудностями. Потерпевший №1 от предложения ФИО1 отказался, и потребовал вернуть ему телефон.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь у <адрес> г. Севастополя, расположенного возле остановки общественного транспорта <адрес>, понимая, что Потерпевший №1 добровольно не отдаст ему в пользование и распоряжение телефон, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung Galaxy Mega модель №, IMEI: №, № стоимостью 15873,76 рубля, с сим-картой оператора МТС стоимостью 55,57 рублей, имеющий защитную наклейку стоимостью 198,03 рублей, находящийся в чехле черного цвета стоимостью 992,14 рублей, скрывшись с ним с места преступления.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 17119,50 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив суду, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все предусмотренные ст.314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как кража, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет несоразмерным содеянному.

Поскольку ФИО1 совершил вышеописанное преступление до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности виновного, отбывающего наказание по предыдущему приговору суда, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Кроме того, при разрешении вопроса относительном меры пресечения следует указать, что по данному делу в отношении подсудимого ФИО1 на стадии досудебного следствия мера пресечения не избиралась. В процессе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, следует избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его задержания по указанному приговору в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя