Приговор № 1-286/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-286/2025

Уголовное дело № 1-286/2025

УИД 66RS0010-01-2025-000508-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 19 августа 2025 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Е.С., секретарем судебного заседания Симоновым А.И

с участием:

государственного обвинителей Вальер Е.А., Рябухиной Е.О., Стафеева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников Демшина А.Г., Усатова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимой:

20.07.2021 Сызранским городским судом Самарской области п. «г» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

19.11.2021 Балаковским районным судом Саратовской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 20.07.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

10.12.2021 Вольским районным судом Саратовской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.11.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, 01.03.2023 освобождена по отбытию наказания;

26.02.2024 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу 15 000 рублей, штраф уплачен 05.10.2024;

осужденной:

20.02.2025 Калининским районным судом города Челябинска по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ч.5 ст.69 (приговор от 26.02.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.02.2024 и наказания, назначенного по данному приговору по «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

03.03.2025 Ленинским районным судом города Екатеринбурга по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 3 года, наказание по приговору от 20.02.2025 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление ею совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

09.10.2024 в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, ФИО1, находясь на автобусной остановке «Железнодорожный вокзал», расположенной вблизи железнодорожного вокзала ст. Нижний Тагил, напротив дома №2/28 улицы Садовая/проспект Строителей в городе Нижний Тагил Свердловской области, увидела, как Б положила в свою женскую сумочку сотовый телефон марки «Samsung A50» в чехле с наружным карманом, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung A50» в чехле с наружным карманом, находившейся в женской сумочке Б, с целью последующей его продажи. Далее, в это же день, в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, ФИО1, находясь на автобусной остановке «Железнодорожный вокзал», расположенной вблизи железнодорожного вокзала ст. Нижний Тагил и напротив дома №2/28 улицы Садовая/проспект Строителей в городе Нижний Тагил Свердловской области, подошла к Б осуществляющей посадку в автобус маршрута №14, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила из кармана женской сумочки, находившейся при Б, сотовый телефон марки «Samsung A50» IMEI1: №..., IMEI2: №... в корпусе белого цвета, стоимостью 4811 рублей 41 копейка, согласно заключения специалиста №84 от 22.10.2024, в чехле с наружным карманом, и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», лежавшую в наружном кармане чехла указанного сотового телефона, которая не представляет материальной ценности для Б Затем, ФИО1 с похищенным имуществом проследовала в следующий прибывший на указанную остановку автобус и скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б причинен материальный ущерб на сумму 4811 рублей 41 копейка.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования(л.д. 95-98), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании …. ст.276 УПК РФ, 09.10.2024 в утреннее время она находилась на автобусной остановке «Железнодорожный вокзал», где увидела женщину, которая положила в свою женскую сумку, висящую на плече, сотовый телефон в чехле, при этом карман сумочки она не закрыла на замок. У нее возник преступный умысел на хищение сотового телефона у данной женщины. При посадке в автобус она, воспользовавшись, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к указанной женщине и правой рукой похитила из открытого кармана находящейся при ней сумки сотовый телефон марки «Samsung A50» в чехле, в котором, как потом оказалась, находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». На следующей остановке вышла из автобуса, сим-карту выкинула, сотовый телефон продала неизвестному мужчине на улице за 2500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, указала на автобусную остановку «Железнодорожный вокзал», расположенную у железнодорожного вокзала ст. Нижний Тагил и напротив дома №2/28 улицы Садовая/проспект Строителей в городе Нижний Тагил, где она 09.10.2024 в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут похитила из кармана женской сумочки, находившейся при потерпевшей сотовый телефон (л.д. 99-103).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 подтвердила раннее данные ею показания в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 106-108).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила полностью, указала о добровольном участии в проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшей Б в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, 09.10.2024 в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 45 минут она совместно с сожителем Г находились на автобусной остановке, расположенной между автодорогой и трамвайными путями г. Нижний Тагил. Во время ожидания автобуса № 14 на автобусной остановке было много людей. У нее на плече на ремне висела женская сумка, в которой два отсека, в одном лежал кошелек, отсек был закрыт на замок молнию, в другом отсеке лежал сотовый телефон «Samsung A50» белого цвета в чехле, с банковской картой «Сбербанк» внутри. Через некоторое время подъехал автобус, они с Г совершили посадку. Отъехав от остановки, она обнаружила отсутствие в сумке ее сотового телефона в чехле с банковской картой «Сбербанк»на ее имя банка. Через некоторое время она обратилась с заявлением по данному факту в ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил. Телефон был приобретен ею в 2019 году за 15 000 рублей. Она согласна с результатами заключения специалиста №84 от 22.10.2024 о стоимости похищенного телефона, а именно 4811 рублей 41 копейка. С утраченной банковской карты денежные средства не снимались, чехол, в котором находился сотовый телефон для нее материальной ценности не представляет (л.д. 35-37, л.д. 56-57).

Согласно показаниям свидетеля Г в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон, 09.10.2024 после 10 часов 33 минут он совместно с Б дошли до автобусной остановки расположенной между автодорогой и трамвайными путями г. Нижний Тагил. У Б в женской сумке находился сотовый телефон марки «Samsung A50» в чехле с наружным карманом, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя. Ко гда подъехал автобус, они совершили посадку, где после отправления указанного автобуса Б обнаружила, что сумочка открыта и в ней отсутствует её сотовый телефон. Он осуществил звонок на абонентский номер сотового телефона Б, однако сотовый телефон был выключен. После этого Б подала заявление в полицию по факту кражи. (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Т –оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст.Н.Тагил в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» и «опрос» получена оперативная информация о причастности ФИО1 к хищению сотового телефона марки «Samsung A50» в чехле с наружным карманом из сумочки при потерпевшей Б 04.01.2025 ФИО1 была опрошена по данному факту, после чего, материал был передан в СО ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил (л.д. 92-93)

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением Б от 09.10.2024 о хищении 09.10.2024 у нее сотового телефона (л.д. 13);

-протоколом осмотра предметов от 22.10.2024, согласно которому осмотрена картонная коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50», внутри которой краткое руководство, гарантийный талон, характеристика (л.д.48-51)

-заключением специалиста № 84 от 22.10.2024 согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Samsung» серии «Galaxy A50», с учетом срока его использования, различия в комплектности, при условии его работоспособности, составляет 4811,41 рублей (л.д. 68-70).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, они признаны достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Следственные действия, проведены без нарушений органом уголовно-процессуального законодательства, все протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей Г, Т, письменными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит последовательными и непротиворечивыми в части обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 не установлено.

Признательные показания подсудимой ФИО1 суд признает достоверными и также считает возможным учесть их в качестве допустимого доказательства ее виновности по преступлению, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Оценка потерпевшим стоимости похищенного имущества является адекватной, основана на заключении специалиста, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 были совершены все действия, входящие в объективную сторону хищения, то есть ею было совершено оконченное преступление, она после того как похитила сотовый телефон, распорядилась им по своему усмотрению.

Изъятие подсудимой имущества носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущество ФИО1 не имела. И действовала она при этом тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает.

О наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на кражу свидетельствует совокупность ее действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления.

Действия подсудимой ФИО1 имели корыстную направленность, о чем свидетельствует то, похищенное имущество подсудимая продала, а вырученные деньги потратила на собственные нужды.

Квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку сумка, из которой совершено хищение сотового телефона, висела на плече потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимая совершила оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести.

ФИО1 имеет место жительства, по которому проживает с тремя малолетними детьми.

На специализированных медицинских учетах ФИО1 не состоит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам 20.07.2021,19.11.2021, 10.12.2021 и по приговору от 26.02.2024).

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей 15.07.2012, 10.07.2014, 13.06.2024 годов рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, выразившиеся даче признательных объяснений, в том, что в ходе предварительного расследования добровольно давала правдивые и полные показания, участвовала в проверке показаний на месте, поясняя об обстоятельствах преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений, которые потерпевшая приняла; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшей, не настаивающей на применении строгого наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные личности подсудимой, которая одна воспитывает троих малолетних детей, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на применении строгого наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реальной изоляции ее от общества с назначением ему в соответствии со ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, которые суд определяет подсудимой с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности. Срок наказания подсудимой ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, 82 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о применении к подсудимой при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой судом установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой ФИО1 не назначать с учетом наличия смягчающих обстоятельств, полагая основного наказания достаточным для исправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку наказание за совершение указанного преступления ФИО1 назначается с учетом положений ст. 73 УК РФ, наказание по приговору Калининского районного суда города Челябинска от 20.02.2025 и приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.03.2025 подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов являются процессуальными издержкам. При этом суд усматривает основания для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО1, имеет на иждивении троих малолетних детей, дохода кроме пособий на детей не имеет суд, усматривая имущественную несостоятельность подсудимой ФИО1, приходит к выводу об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек и взыскании их за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание с него понесенных по делу издержек отразится на материальном положении ее семь

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию,.

Приговоры Калининского районного суда города Челябинска от 20.05.2025 и Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.03.2025 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-коробку от мобильного телефона марки «Samsung A50», переданная на хранение потерпевшей Б– оставить в ее владении и распоряжении, считать возвращенной.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Т.В. Шалагинова