Решение № 2-225/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело №2-225/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Л.А.М.,

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах Б.Е.Б., к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд в интересах Б.Е.Б. с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате за период март-ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>.

В обоснование требования Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой г.Дубны проведена проверка по коллективному обращению работников ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», в том числе Б.Е.Б., о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 05.10.2009г. Согласно трудовому договору Б.Е.Б. была принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность оператора участка производства трековой мембраны. Согласно п.2.3 указанного трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату. Согласно п.2.2.1. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. По состоянию на 19.12.2016г. заработная плата за период март-ноябрь 2016 г. Б.Е.Б. не выплачена. Задолженность по выплате заработной платы перед Б.Е.Б. за период март-ноябрь 2016 г. согласно справке ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» составила <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Л.А.М. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Б.Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, надлежащее извещение ответчика, с учетом гарантированного права на рассмотрение дела в разумные сроки приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что Согласно трудовому договору №-д от ДАТА Б.Е.Б. была принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» оператора участка засветки и травления, с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

На основании соглашения №-с от ДАТА о внесении изменений в трудовой договор от ДАТА №-д, Б.Е.Б. с ДАТА была переведена на должность оператора участка производства трековой мембраны.

Дополнительными соглашениями о внесении изменений в трудовой договор от ДАТА №-д, Б.Е.Б. неоднократно был изменен должностной оклад, который составил <данные изъяты>.

Согласно п.2.3 указанного трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату.

По состоянию на 19.12.2016г. заработная плата за период март-ноябрь 2016 г. Б.Е.Б. не выплачена.

Согласно справке ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» задолженность по выплате заработной платы перед Б.Е.Б. за период март-ноябрь 2016 г. составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Б.Е.Б. задолженности по заработной плате за период март-ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах Б.Е.Б., к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Б.Е.Б. задолженность по заработной плате за период март-ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА

Судья: