Решение № 12-413/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-413/2020

Дело № 12-413/2020

25RS0003-01-2020-002643-83


РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 05.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 05.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица административного органа. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением транспортных средств она двигалась на автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, спускаясь по главной дороге в сторону <адрес> в <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался ей навстречу и, несмотря на имеющийся у нее приоритет, продолжил движение. Само столкновение транспортных средств она не заметила, поэтому уехала с места происшествия. О том, что она стала участником аварии, ей стало известно при следовании в обратном направлении по этой же дороге спустя непродолжительное время, где на месте столкновения находился ФИО1

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования установленного по ходу его движения дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками аварии без замечаний; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; исследованными в ходе рассмотрения настоящей жалобы видеозаписями события дорожно-транспортного происшествия, представленными заявителем жалобы, а также вторым участником аварии – ФИО2, которые не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательства по делу оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он имел преимущество в движении, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующими о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, вынесенное в отношении ФИО1, правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия дана быть не может.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам об административных правонарушениях отклоняется, поскольку выводы судов по иным делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова