Апелляционное постановление № 22-2504/2025 от 16 июля 2025 г.

Судья Феночкина И.А. Дело № 22-2504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Демьяненко К.А.

с участием прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Кармановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платоновой И.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 7 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый,

- 23 августа 2017 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

- 10 мая 2018 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 7 ноября 2018 года Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления от 21 декабря 2018 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 23 августа 2017 года, 10 мая 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден 6 мая 2022 года по отбытии;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В приговоре суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан винновым в тайном хищении имущества Г. на сумму <***> рублей, совершенном в период с 15 июня 2024 года по 16 июня 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Платонова И.С. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Отмечает, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, за исключением части пятой ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Указывает, что ФИО1 похитил телефон стоимостью <***> рублей, при этом причиненный для потерпевшего ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 37 000 рублей, на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные расходы в сумме 3 000 рублей. Считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, а ссылка суда на то, что стоимость похищенного незначительно превышает критерий значительности ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, не состоятельна. Полагает действия ФИО1 должны быть квалифицированны по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого считает, что с учетом личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы и никаких выводов для себя не сделавшего, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, действия ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 5 % в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина осужденного, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б. и М., протоколом изъятия у ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>»; протоколом выемки, заключением товароведческой экспертизы *** от 19.06.2024, установившей стоимость похищенного телефона, которая на момент совершения преступления с учетом износа составляет <***> рубля.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора потерпевшим и свидетелем осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком "причинение значительного ущерба гражданину" не имеется.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.Согласно разъяснений содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Судом установлено, что ФИО1 похитил у Г. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы, составляет <***> рублей. Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Г. согласился с оценкой похищенного в <***> рублей, то есть в минимальной сумме для значительности ущерба, установленной примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевшего при допросе в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ущерба в связи с небольшим доходом 37000 рублей, уплатой ежемесячных коммунальных платежей в размере 3000 рублей и наличием на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для фактического признания причинения в результате совершенной кражи ущерба значительным, так как не было выяснено, в какое затруднительное положение был поставлен потерпевший кражей у него сотового телефона, совокупный доход семьи потерпевшего, в том числе с учетом дохода супруги, наличие в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств, накоплений, получение различных пособий, в ходе предварительного и судебного следствия не исследованы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что квалифицирующий признак «значительности» хищения не нашел своего подтверждения, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд указал на учет обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явка с повинной, оказание посильной помощи близким, нахождение на иждивении трех малолетних детей, возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

Суд правильно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного им, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, судом назначено осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, согласиться с доводами апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены.

Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данными о личности виновного, который имеет на иждивении трех малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, наличием смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явка с повинной, оказание посильной помощи близким, нахождение на иждивении трех малолетних детей, возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание и исследованы все обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденному. Считать, что этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка, оснований не имеется.

Вместе с тем, вопреки ссылке суда, совокупность указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом размера похищенного, может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор, дополнив его указанием о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на неприменение в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде 1 года ограничения свободы считать назначенным ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Ведищева