Решение № 2-4249/2017 2-4249/2017~М-1958/2017 М-1958/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4249/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 ... районный суд ... в составе: председательствующего судьи АФИО10, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ФИО9» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, представительских расходов, государственной пошлины,

установил:

Л.В. ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ФИО11) с вышеуказанными требованиями. Указав в обосновании своего заявления, что согласно Постановления об исполнительном производстве ... возбужденному на основании решения Советского районного суда ... взыскано с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 105398,42 рублей, государственная пошлина в размере 2653,98 рублей. Решением Советского районного суда ... от ... с Л.В. ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в порядке регресса 87519, 49 рублей. Считает, что обязательства по задолженности перед ответчиком не имеется в виду того, что ПАО «ФИО13» взыскал с Истца 111094,57 рублей с ФИО6 87519,49 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «ФИО12» сумму неосновательного обогащения в размере 87519 рублей 49 копеек, расходы на представителя 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2825 рублей 58 копеек.

ФИО4 Новеселецкой – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «ФИО14» в суд не явился, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела исковые требования не признал, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Пояснив суду, что в результате тщательной проверки, проведенной Банком по доводам, изложенным в исковом заявлении. Банком установлено, что 10.07.2007г. между ФИО1 Л.В. и ПАО ФИО15 был заключен кредитный договор .... Кредит был выдан на неотложные нужды в размере 120 000.00 руб. Поручителем по договору выступала ФИО6 Заочным решением Советского районного суда ... РТ от 21.05.2009г. с ФИО1 Л.В., ФИО6 в пользу ФИО18 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 052.40 рублей. Исходя из Протокола проведения фактических операций из программы АС «ФИО16» гашение ссудной задолженности происходило нечастыми платежами и с большими просрочками. Суммы, на которые ссылается истица в данной выписке, отсутствуют на ссудном счёте истицы. Кроме того, наличие просроченной задолженности по кредитному договору ... от 10.07.2007г. само по себе априори означает, что истицей полная сумма в счёт погашения долга внесена не была, а тем более отсутствует какая-либо переплата с её стороны в пользу Банка. Платёжное поручение ... от 23.01.2009г.. представленное истицей, не относится к возникшим между ПАО Сбербанк и истицей гражданским правоотношениям в рамках указанного кредитного договора, а лишь подтверждает факт исполнения обязательств ОАО «ФИО17 ...» перед ФИО1 Л.В. по исполнительному листу ... от 22.08.2008г. При этом денежные средства в размере 27 339.25 руб. согласно данному платёжному поручению были перечислены по исполнительному листу не на лицевой счёт истицы, а на депозитный счёт судебных приставов. Аналогично Федеральной службой судебных приставов от истицы были получены денежные средства в размере 21 000.00 руб. и 15 656.11 руб. согласно приложенным истицей квитанциям. Доказательств перечисления данных средств с депозитного счёта судебных приставов на ссудный счёт истицы не представлено. Согласно решению Советского районного суда ... от 21.12.2016г. исковые требования ФИО6 (как поручителя по кредитному договору) К ФИО1 Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса были удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 84 776.21 руб.. уплаченные за счёт погашения задолженности по кредитному договору ... от 10.07.2007г.. а также сумму госпошлины в размере 2 743,28 руб. Данное решение в очередной раз подтверждает факт того, что истица не осуществляла своих обязательств перед Банком, возложенных ей по кредитному договору, и взыскание с неё данных денежных средств является правомерным, при этом у банка никакого неосновательного обогащения не возникло, поскольку задолженность в размере 84 776.21 руб. была погашена поручителем, а не самой ФИО1 ФИО7 доводы истцы в рамках заявленных требований являются голословными и несостоятельными. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Л.В. ФИО1 к ПАО «ФИО19».

Представитель третьего лица УФССП по РТ Советского РОСП в суд не явился, согласно письменного пояснения, сообщил, что На исполнении в Советском РОСП находилось исполнительное производство ... от ... возбужденное на основании исполнительного документа ... от ... выдан Советским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Л.В. ФИО1 в пользу ПАО «ФИО20». ... судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство в архивном фонде отсутствует. Уничтожено в виду затопления архивного помещения. В ходе проверки АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство по гражданскому делу ... на исполнение отсутствует. По состоянию на ... год исполнительный документ по гражданскому делу ... в Советский РОСП не поступал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданский Процессуальный Кодекс РФ (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В ходе судебного заседания было установлено, что Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «ФИО21» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Согласно пояснениям представителя Истца заочным решением Советского районного суда ... РТ от 21.05.2009г. с ФИО1 Л.В., ФИО6 в пользу ПАО ФИО23 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108052,40 рублей. ... постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство ... окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Оплата задолженности происходила следующем образом: платежное поручение ... от ... на сумму 27339,25 рублей, приходно кассовым ордером ... от ... и ... от ... на сумму 2653,98 рубля и 2346,02 рубля, ПКО ... от ... 5000 рублей, с лицевого счета ... с ... по ... годы были списаны денежные средства в сумме 36999,21 рублей, по квитанции ... от 09.12.2014гИстец оплатила 21000 рублей, по квитанции ... от ... 15656,11 рублей.

Решением Советского районного суда ... с Л.В. ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в порядке регресса 87519,49 рублей.

Считает, что обязательства по задолженности перед Банком не имеется в виду того, что ПАО «ФИО22» взыскал с Истца 111094,57 рублей с ФИО6 87519,49 рублей

Согласно поступившему отзыву и приобщенных материалов в дело. Банк, пояснил следующее, в результате тщательной проверки, проведенной Банком по доводам, изложенным в исковом заявлении, Банком установлено, что 10.07.2007г. между ФИО1 Л.В. и ПАО ФИО25 был заключен кредитный договор .... Кредит был выдан на неотложные нужды в размере 120 000.00 руб. Поручителем по договору выступала ФИО6 Заочным решением Советского районного суда ... РТ от 21.05.2009г. с ФИО1 Л.В.. ФИО6 в пользу ПАО ФИО26 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 052.40 рублей.

Решением Советского районного суда ... от 21.05.2009г. солидарно с ответчиков в пользу ПАО ФИО24 задолженность по кредитному договору в размере 108 052.40 руб. Решение вступило в законную силу, и исполнительный лист был предъявлен к исполнению. В отношении истца 28.07.2011г. было возбуждено исполнительное производство ....

Решением Советского районного суда ... от 21.12.2016г. (дело ...) доводы представителя ФИО1 Л.В. о том, что его доверителем была погашена задолженность по исполнительному листу признаны несостоятельными. Также судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность ФИО1 Л.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07.07.2016г. составляет 13 336.36 руб.. что подтверждается справкой о задолженности, имеющейся в деле .../... суда ... от 21.12.2016г.. вместе с тем такая же сумма задолженности имелась и по состоянию на 20.12.2016г. и имеется в данный момент по состоянию на 14.07.2017г.

В своих исковых требованиях истица утверждает о том, что её задолженность перед Банком отсутствует, однако, исходя из Протокола проведения фактических операций из программы АС «БИК ИБСО» гашение ссудной задолженности происходило нечастыми платежами и с большими просрочками. Суммы, на которые ссылается истица в данной выписке, отсутствуют на ссудном счёте истицы. Кроме того, наличие просроченной задолженности по кредитному договору ... от 10.07.2007г. само по себе априори означает, что истицей полная сумма в счёт погашения долга внесена не была, а тем более отсутствует какая-либо переплата с её стороны в пользу Банка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату истицей своей кредитной задолженности, а представленные три расходных ордера не содержат в себе ту сумму задолженности, достаточную для погашения долга в полном объёме (5 000.00 руб. + 2 653,"98 руб. + 2 305.54 руб.).

Платёжное поручение ... от 23.01.2009г. представленное истицей, не относится к возникшим между ПАО ФИО27 и истицей гражданским правоотношениям в рамках указанного кредитного договора, а лишь подтверждает факт исполнения обязательств ОАО «Казанского хлебозавода ...» перед ФИО1 Л.В. по исполнительному листу ... от 22.08.2008г. При этом денежные средства в размере 27 339.25 руб. согласно данному платёжному поручению были перечислены по исполнительному листу не на лицевой счёт истицы, а на депозитный счёт судебных приставов. Аналогично Федеральной службой судебных приставов от истицы были получены денежные средства в размере 21 000.00 руб. и 15 656.11 руб. согласно приложенным истицей квитанциям. Доказательств перечисления данных средств с депозитного счёта судебных приставов на ссудный счёт истицы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно решению Советского районного суда ... от 21.12.2016г. исковые требования ФИО6 (как поручителя по кредитному договору) к ФИО1 Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса были удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 84776, 21 руб.. уплаченные за счёт погашения задолженности по кредитному договору ... от 10.07.2007г.. а также сумму госпошлины в размере 2 743, 28 руб. Данное решение в очередной раз подтверждает факт того, что истица не осуществляла своих обязательств перед Банком, возложенных ей по кредитному договору, и взыскание с неё данных денежных средств является правомерным, при этом у банка никакого неосновательного обогащения не

Возникло, поскольку задолженность в размере 84776,21 рублей была погашена поручителем, а не самим истцом.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, производные требования, взыскании представительских расходов в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, государственной пошлины 2825,58 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «ФИО28» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, представительских расходов, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца.

...