Решение № 2-4249/2017 2-4249/2017~М-3533/2017 М-3533/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4249/2017

Дело № 2 –4249


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 184 120,12 рублей, неустойки в сумме 127 042,8 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 126,64 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Дэу Джентра, государственный регистрационный знак, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, в результате чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 212 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26 772 рублей.

После направления досудебной претензии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 051,88 рублей.

В связи с отсутствием своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец также просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 131 548,12 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 26 772 рублей, неустойку в сумме 109 359,12 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126,64 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, представили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Дэу Джентра, государственный регистрационный знак, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 300 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждения автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а также возможным наступлением полной гибели, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО «СУДЭКС» №-- экспертов ФИО5, ФИО6, с технической точки зрения, повреждения механической коробки передач автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №-- не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №-- по повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа составляет 418 600 рублей, с учетом износа – 359 500 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 422 750 рублей, стоимость годных остатков – 151 123 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно платежному поручению №--, --.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 212 900 рублей.

Согласно платежному поручению №--, --.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 051,88 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, составляет: 359 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 212 900 рублей (произведенная выплата страхового возмещения) – 15 051,88 рублей (произведенная выплата страхового возмещения) = 131 548,12 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 131 548,12 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26 772 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено, эксперт имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о величине утраты товарной стоимости отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 772 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

--.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 212 900 рублей.

Расчет неустойки за период --.--.---- г. по --.--.---- г.: 146 600х1%х53 = 77 698 рублей.

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 131 548,12х1%х134 = 176 274,48 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 253 972,48 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 253 972,48 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при размере страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости, и полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 65 774,06 рублей.

Суд полагает, что заявленные к взысканию штрафа в размере 65 774,06 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспоримой ее части до предъявления иска в суд и в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 126,64 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 766,4 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в сумме 131 548 рублей 12 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 26 772 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в сумме 4 766 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова