Решение № 12-244/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-244/2020

12-244/2020

УИД 61RS0022-01-2020-002590-81


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение от <дата> г. Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> г., в отношении ФИО2, по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

при участии потерпевшей ФИО4., ее представителя ФИО5, Инспектора ГИБДД ФИО6, действующего на основании доверенности от инспектора ФИО7

у с т а н о в и л:

<дата> года примерно в 18.16 в г.Таганроге на перекрестке <адрес> произошло столкновение попутно движущихся <данные изъяты>, гос. Регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Постановлением от <дата> г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением от <дата> г. Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> г., в отношении ФИО2, по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> г., в отношении ФИО2, по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указывает, что вынесенное решении по жалобе нарушает порядок принятия решений по данной категории дел, лишает его права на проведение автотехнической экспертизы. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он согласен с вменяемым ему правонарушением, однако это не соответствует действительности. Считает, что постановление и протокол должны быть рассмотрены мировым судьей, с назначением по делу автотехнической экспертизы. Считает, что вина лежит на водителе ФИО4, т.к. ею нарушены ПДД.

В судебном заседании ФИО2 не присутствует, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, о чем имеется расписка.

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указали, что решение вынесено законно и обоснованно.

Инспектор ФИО6, действующий на основании доверенности от инспектора ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из постановления по об административном правонарушении от <дата> г. №, видеозаписи, схемы ДТП, представленной в судебное заседание, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 медленно двигалось по <адрес> со сторону <адрес>, в прямом направлении. Примерно за 5-10 метров до пересечения с <адрес>, <данные изъяты> с правой стороны опередило <данные изъяты> и подъехав к пересекаемой проезжей части <адрес>, остановилось. В этот момент <данные изъяты>, подъехав к пересекаемой проезжей части <адрес> начало выполнять маневр правого поворота и допустило наезд на остановившееся ТС АУДИ Q3.

В отношении водителя ФИО2 были вынесены постановления от <дата> г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. 12.14 КоАП РФ в котором он указал, что с нарушением согласен; ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как пояснил ФИО2 в своих объяснениях он не имеет страховки, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.<дата> г. ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от <дата> г.

Решением от <дата> г. Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> г., в отношении ФИО2, по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу капитана полиции ФИО7 от <дата> г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Факт совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 настоящего Кодекса.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, капитан полиции ФИО8 наделен всеми указанными полномочиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для передачи рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка г. Таганрога не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ч 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение от <дата> г. Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> г., в отношении ФИО2, по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Фатыхова Е.М.