Приговор № 1-46/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-46/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Венёвского района Тульской области Радченко В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мухамедшиной С.В., представившей удостоверение № 880 выданное 21 января 2011 года и ордер № 190565 от 26 августа 2019 года,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 года, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда <данные изъяты>, где также находилась ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, в ходе ссоры, сложившейся на фоне давних неприязненных отношений, держа в правой руке металлическую трубу, и используя её в качестве оружия, нанес ей ФИО1 один удар в поясничную область слева, причинив кровоподтек в поясничной области слева не причинивший вреда здоровью и один удар в область кисти левой руки, причинив закрытый внесуставный перелом 5 пястной кости в дистальной трети с небольшим смещением костных отломков, который повлек длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, относящийся к средней тяжести вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Мухамедшина С.В.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Радченко В.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и членов его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.90, 92-93), к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, работы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшеей (перечисление денежных средств в размере 20000 рублей), и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного <данные изъяты> (л.д.99), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, а именно то, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет <данные изъяты>, его материальное положение и его семьи, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую трубу уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую трубу уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 06.09.2019.