Апелляционное постановление № 22-2524/2023 22-48/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-272/2023

Судья Дмитриев А.Ю. Дело № 22-48/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

адвоката Бухарметова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Жигмитова Б.К. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <АДРЕС>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 290 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменена.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки частично в сумме 10000 рублей, в размере 5103 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Бухарметова А.Р., заключение прокурора Никоновой А.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление <АДРЕС> 16 мая 2023 г. автомобилем <обезличено>, в состоянии опьянения, будучи 07.06.2021 г. подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав об отсутствии умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, о нахождении в состоянии наркотического опьянения не знал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кабанского района Республики Бурятия Жигмитов Б.К. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, поскольку во вводной части приговора судом неверно указана дата рождения ФИО1, а именно судом указано <ДАТА> вместо <ДАТА> Выражает несогласие с решением суда относительно судьбы транспортного средства, поскольку ФИО1 был допущен собственником ФИО к управлению автомобилем <обезличено>, таким образом, полагает, что ФИО1 в момент управления автомобилем являлся его владельцем. Просит приговор суда изменить, указать дату рождения ФИО1 <ДАТА>, автомобиль <обезличено> конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, среди которых: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.05.2023 г. № 0979, согласно которому у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен метаболит тетрагидроканнаббинола (марихуана 42.8 нг/мл), морфин (>200 нг/мл), установлено состояние наркотического опьянения, а также иными доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проверил доводы осужденного о неумышленном характере вины, дал им надлежащую оценку, в приговоре мотивировал и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел частичное признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выводы свои должным образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере процессуального принуждения, порядке возмещения процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда относительно судьбы вещественных доказательств, в том числе автомобиля <обезличено> является верным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Как следует из материалов дела, у суда отсутствовали основания для конфискации указанного автомобиля <обезличено> в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку сведений о принадлежности автомобиля осужденному материалы дела не содержат и суду не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем <обезличено> в состоянии опьянения не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем данного транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО права управления им ФИО1, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части неверного указания во вводной части приговора даты рождения ФИО1, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда в этой части.

Согласно копии паспорта (л.д. 112 т.1), пояснениям осужденного в суде, ФИО1 родился <ДАТА>, в протоколе судебного заседания (л.д. 191 т. 1) дата рождения осужденного указана верно. Вносимые в этой части изменения на законность и обоснованность приговора не влияют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве доказательства вины ФИО1 указаны его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания данные показания судом не исследовались. При указанных обстоятельствах, ссылка в приговоре на показания ФИО1 в качестве подозреваемого подлежит исключению из числа доказательств его виновности.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, не влияет на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими сомнений в их допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать дату рождения осужденного ФИО1 – <ДАТА>

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств, принятых в основу приговора, ссылку суда на показания ФИО1 в качестве подозреваемого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Жигмитова Б.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>