Приговор № 1-20/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело 17RS0<№>-41

(1-<№>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Фомина О.В., подсудимого ФИО1, защитника Ондар Ч.М., представившей удостоверение <№> и ордер № Н-046132 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи привлеченным вступившим 28 апреля 2023 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка С"ут-Хольского района Республики Тыва от 17 апреля 2023 года, к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, то есть, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 25 февраля 2024 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая этого, то есть, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№>, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном пли утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «TOYOTA VITZ», 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов <№>, с государственным регистрационным знаком <№> двигаясь по проезжей части автомобильной дороги от своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, вследствие чего уснул, и не справившись с управлением автомобиля, напротив <АДРЕС>, допустил столкновение со столбом линии электропередач, и в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, последний для дальнейшего разбирательства был доставлен в Пункт полиции № 2 (дислокация с. Суг-Аксы) МО МВД России «Дзун-Хемчикский», расположенный по адресу: <АДРЕС>. где инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дзун-Хемчикский», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, после чего, по результатам проведенного в 16 часов 23 минут 25 февраля 2024 года освидетельствования, посредством прибора Drager Alcotest 6810, установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатом 1,03 мг/л., превышающую возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Фомин О.В. не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Ондар Ч.М. поддержала ходатайство подсудимого.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

С учетом упорядоченного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, в дежурную часть пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» в отношении него жалобы и заявления не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, за совершение административных правонарушений не доставлялся, ранее 17.04.2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по характеру спокойный, имеет хорошие и дружеские отношения с односельчанами, на профилактическом учете не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из характеристики, выданной администрацией Сут-Хольского района, следует, что ФИО1 женат, имеет троих детей, по характеру доброжелательный, уравновешенный без вредных привычек, не злоупотребляет спиртными напитками в общественных местах, от соседей заявления и жалобы на него не поступали.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе дознания подробных обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает это достаточно эффективным, чтобы способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе и исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

При назначении данного вида наказания суд наряду с вышеизложенными обстоятельствами, также принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1, не имеет каких-либо ограничений по здоровью или трудоспособности.

Также суд назначает ФИО1, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, в ходе дознания установлено, что транспортное средство марки «Toyota Vitz» 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов <№> с государственным регистрационным знаком <№>, которым управлял в момент совершения преступления подсудимый, принадлежит супруге подсудимого ФИО3, с которой он состоит в зарегистрированном браке с 12 января 2022 года, автомобиль приобретен в период совместного проживания в 18.01.2024 году и является совместно нажитым имуществом.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию, если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями.

Указанное транспортное средство находится в собственности подсудимого и являлось средством совершения преступления.

Суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «Toyota Vitz», 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов <№> с государственным регистрационным знаком <№> и обратить в доход государства.

Арест транспортного средства марки «Toyota Vitz» 2001 года выпуска», VIN отсутствует, кузов <№>, с государственным регистрационным знаком <№>, наложенный постановлением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 17.04.2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства - 1 DVD диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством <АДРЕС>, чек прибора Alcotest Drager 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <АДРЕС>, протокол об административном правонарушении <АДРЕС>, протокол о задержании транспортного средства <АДРЕС>, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва от 17 апреля 2023 года следует хранить при уголовном деле, сохранить обязательство о сохранности автомобиля марки «Toyota Vitz» 2001 года выпуска», VIN отсутствует, кузов <№>, с государственным регистрационным знаком <№> находящийся на территории ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1, взысканию не подлежат, вознаграждение назначенного защитника Ондар Ч.М. отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить ФИО1, о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

Срок наказания ФИО1, исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Конфисковать транспортное средство марки «Toyota Vitz» 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов <№>, с государственным регистрационным знаком <№>, в доход государства.

Вещественные доказательства - 1 DVD диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством <АДРЕС>, чек прибора Alcotest Drager 6810 от 25.02.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <АДРЕС>, протокол об административном правонарушении <АДРЕС>, протокол о задержании транспортного средства <АДРЕС>, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <АДРЕС> Республики Тыва от 17 апреля 2023 года хранить при уголовном деле, сохранить обязательство о сохранности автомобиля марки «Toyota Vitz», 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов <№>, с государственным регистрационным знаком <№> находящийся на территории ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Арест транспортного средства марки «Toyota Vitz», 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов <№> с государственным регистрационным знаком <№>, наложенный постановлением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 17.04.2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Б. Дондупай