Приговор № 1-27/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017 (16440569)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 февраля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Насоновой М.Л., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

21 сентября 2016 года ФИО1, являющийся мастером строительно-монтажного участка ООО «Шахты им. Т.», назначенный на данную должность приказом директора ООО «Шахты им. Т.», №*** к от "ххх", являясь лицом, на котором лежали обязанности: по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, не обеспечил соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, и должный контроль при выполнении работ, на территории промышленной площадки в *** метрах на восток, от устья наклонного конвейерного ствола №***, расположенного между *** и ***, которые выполняли плотник-бетонщик строительно-монтажного участка ООО «Шахты им. Т.» Б.А.Л. и монтажник Е., не провел инструктаж по охране труда, допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не проконтролировал состояние техники безопасности и не применил меры к их выполнению, чем грубо нарушил требования правил техники безопасности на производстве, а именно: нарушил ч.1 ст.212, ч.2 ст.212, ст.225 ТК РФ, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» - приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533, должностную инструкцию мастера строительно-монтажного участка ООО «Шахты им. Т.»: не обеспечил безопасные условия и охрану труда; не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; использовал механизмы не соответствующие технологии в виду выполняемых работ; не провел инструктаж по соблюдению техники безопасности при производстве работ; не обеспечил ведение журнала учета инструктажа работников; не обеспечил применение в соответствии с назначением технологической оснастки строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих; не проверил состояние техники безопасности и не принял мер к устранению выявленных недостатков; не контролировал соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины; не потребовал прекращения (приостановления) работ, не соблюдал установленных норм, правил, инструкций, не дал указаний по исправлению недостатков и устранения нарушений.

В результате грубого нарушения требования правил техники безопасности, допущенных ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период времени с 16 часов до 17 часов Б.А.Л. выполняя наряд ФИО1 на погрузку фундаментных бетонных блоков, присел в непосредственной близости от вертикально расположенного полублока, пытаясь подложить деревянную подложку под блок, в результате движения блоков при погрузке произошла деформация вертикально стоящего полу блока, который упал на Б.А.Л., в результате чего согласно заключению эксперта №*** от "ххх" потерпевшему Б.А.Л. причинены: "***". Комплекс повреждений находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

"ххх" в 12 часов 50 минут Б.А.Л. скончался в РАО ГУАЗ КО «ОКЦОЗШ» ***, причиной смерти Б.А.Л., согласно заключению эксперта №*** от "ххх", явилась - сочетанная травма в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, сопровождавшаяся развитием полиорганной недостаточности.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Насонова М.Л. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Б.Т.Н. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит строго подсудимого не наказывать. Материальный вред ей возмещен предприятием.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Насонову М.Л., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Б.Т.Н. и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.143 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристик на него с места работы /том 2 л.д.40-41/, от УУП о/п *** /том 2 л.д.39/, с места службы /том 2 л.д.42/, ранее не судим. Судом также учитывается, что согласно справки ГКУЗ КО "***" ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит /справка том 2 л.д.43/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая просит строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующей достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения в отношении подсудимого ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316- 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.