Приговор № 1-347/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело 1-347


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 13 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Ткачук Т.Н., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора города Миасса Сенина С.Ф.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мигуновой Н.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 14 часов 10 минут ДАТА ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проезжей части дороги от поселка Известковый к поселку Атлян в районе дома НОМЕР на улице Магистральной в городе Миассе Челябинской области и перевозил непристегнутыми ремнями безопасности пассажиров Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на сиденьях, оборудованных такими ремнями, нарушив тем самым требования п. 2.1.2 ПДД РФ, запрещающие водителю при движении на транспортном средстве перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Обгоняя впереди двигавшееся транспортное средство, подсудимый должным образом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, занятую автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6, нарушив тем самым требования п.11.1 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.

В результате нарушения ФИО1 требований п.2.1.2, 11.1 ПДД РФ и произошедшего ДТП у пассажиров автомобиля «ВАЗ 21074» образовались телесные повреждения. У потерпевшего Потерпевший №1 образовались: ..., и относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, ... Потерпевший №1 .... У потерпевшей Потерпевший №2 образовались ..., которые в комплексе относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился.

Подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного разбирательства.

Исходя из того, что п.1.5 ПДД Российской Федерации констатирует факт необходимости участникам дорожного движения действовать, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, причинно-следственной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями нет, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п.1.5 ПДД Российской Федерации, как излишне вмененное, о чем также просил в судебном заседании государственный обвинитель. Исключение излишне вмененного нарушения пункта ПДД Российской Федерации не требует исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются : совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что нашло отражение в том числе и в подаче полицейскому объяснения об обстоятельствах преступления (л.д.43), иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений, компенсация ФИО7 морального вреда, полное возмещение ущерба Потерпевший №2, ходатайство потерпевших о снисхождении, ослабленное состояние здоровья, обусловленное хроническим заболеванием, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременной супруги, а также то, что подсудимый сам пострадала в ДТП, а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в нарушение требований п.5.1 ПДД РФ сами пренебрегли обязанностью пристегнуться ремнями безопасности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом в связи с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначает ему соответствующее дополнительное наказание.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения : не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Миасса Челябинской области.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья