Решение № 12-27/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-27/2019

Мировой судья: Кис В.Ф.

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2019г. город Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 мая 2019г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27.05.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении него. В обоснование указал, что считает назначенное ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствующим целям и принципам назначения наказания. Полагает, что он подлежит освобождению от административной ответственности по малозначительности, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия не повлекло за собой тяжких последствий. Вред здоровью или крупный ущерб в результате указанного происшествия никому не причинены, существенного нарушения охраняемых общественных отношений так же не последовало. Просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель потерпевшего – КУМИ Администрации г. Оленегорска в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 апреля 2019г. в 08 часов 40 минут у дома 7 по ул. Ферсмана в г. Оленегорске ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного участка Мурманской области от 27 мая 219г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 48-49).

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2019 51 АА № 955920 (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7) и другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены последнему, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение следует признать малозначительным, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ", ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции.

Нормами КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

Оставление же места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу ст. 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, который управляя служебным автомобилем «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак <***>, осуществляя перевозку пассажиров, допустил наезд на дорожное ограждение перильного типа, при этом подверг опасности людей, находящихся внутри автомобиля и угрозе причинения последним телесных повреждений различной степени тяжести.

В связи с чем признать данное правонарушение не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений нельзя.

Исходя из причин, указанных ФИО1 в обоснование оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия – необходимость развести охранников по рабочим местам, оснований полагать о наличии крайней необходимости не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие умысла у ФИО1 покинуть место происшествия, поскольку согласно рапорту инспектора ОГИБДД и объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, последний после наезда на дорожное ограждение остановился, вышел из машины, осмотрел повреждения, обнаружил наличие технических повреждений и через некоторое время уехал.

Сведения о вызове должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» на место совершения дорожно-транспортного происшествия и сообщений об обстоятельствах произошедшего, в материалы дела не представлены.

Участника дорожно-транспортного происшествия удалось установить в процессе проведения административной проверки должностным лицом.

Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела доказательств отсутствия вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, при наличии которых возможно освобождение лица от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы, в том числе о том, что назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности получать заработок, а также восстановление поврежденного дорожного повреждения, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены.

С учетом изложенного, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 мая 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 мая 2019г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 мая 2019г. – без изменения.

Судья Т.К. Барабанова