Апелляционное определение № 33-621/2026 от 12 мая 2026 г.

Дело № 33-621/2026 докладчик Яковлева Д.В.

Суд I инстанции дело № 2-76/2025 судья Евсякова А.А.

УИД 33RS0014-01-2024-002018-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В. и Рябининой М.В.

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 мая 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО1 – адвоката Конатовского А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО4 и представителя ответчика ФИО2 – Ежовой И.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 400 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения 11 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 788 руб., изготовление копий документов 1 320 руб.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Hyundai Tiburon» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «ГАЗ» ФИО2 Страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 322 600 руб. по заключенному с потерпевшим соглашению. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 величина размера ущерба составляет 452 000 руб. Таким образом, истец полагает о возможности взыскания с виновника ДТП данного ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 129 400 руб. (л.д. 3 т. 1).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 88-89 т. 1).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 233-234 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО1 – адвокат Конатовский А.Е., действующий по ордеру (л.д.167 т. 1), ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.170 т. 1), участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ежова И.В., действующая по ордеру (л.д. 83 т. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2 В обоснование возражений указала, что согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП и стоимость годных остатков указанного автомобиля на ту же дату, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 36 700 руб. Из описательной части указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 414 200 руб., следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, составляющий разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет 377 500 руб. (414 200 - 36 700). Лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему (л.д. 221-223 т. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 11 т. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (т.1 л.д. 238), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 55 т. 1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 12 т. 2).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования ФИО1 к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения потерпевшим обязательного досудебного порядка (л.д. 242-246 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 94-96 т. 2).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 39-40 т. 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 47-49 т. 2).

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о надлежащем размере выплаченной страховой компанией истцу сумме, которая не может быть признана таковой, поскольку наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 65-68 т. 2).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в полном объеме (л.д. 80-81 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2025 г. постановлено:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб., по оплате услуг по составлению заключения в размере 5 599 руб., копированию копий документов в размере 346,12 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 г. постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2025 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Конатовский А.Е., действующий по ордеру (л.д. 95 т. 2), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы. От проведения по делу судебной экспертизы отказался, указав, что размер ущерба подлежит определению на основании представленного истцом заключения специалиста, и истец ходатайствовать о назначении экспертизы не желает.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате произошедшего 10 октября 2023 г. дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения принадлежащему и находящемуся под управлением истца ФИО1 транспортному средству марки «Hyundai Tiburon», государственный регистрационный знак **** (л.д. 6, 111 т.1).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2023 г., согласно которому 10 октября 2023 г. около 18 часов 45 минут на 299 км 650 м ФАД М-10 «Россия» Вышневолоцкого района Тверской области водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак **** - ФИО2, двигаясь в направлении г. Москвы, по крайней правой полосе, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди без изменения направления движения транспортным средством марки «Hyundai Tiburon», государственный регистрационный знак ****, под управлением истца ФИО1, после чего в результате неконтролируемого движения, транспортное средство марки «Hyundai Tiburon», государственный регистрационный знак ****, совершило столкновение с транспортным средством марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО7, в результате чего из-за неконтролируемого движения транспортное средство марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак ****, совершило столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО8 Непосредственной причиной данного ДТП является несоблюдение водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 7 т. 1).

Собственником автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак ****, является ФИО3 (л.д. 61 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7031307944 (л.д. 250 т. 1).

11 января 2024 г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 66 т. 1)

23 января 2024 г. между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 322 600 руб. (л.д. 79 т. 1)

Платежным поручением № 468223 от 26 января 2024 г. страховщик произвел перечисление денежных средств в размере 322 600 руб. на банковский счет ФИО1 (л.д. 80 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением от 24 января 2024 г., составленным ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Рогоссстрах», размер подлежащего возмещению убытков определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в сумме 352 800 руб. стоимость годных остатков - 26 199 руб. (л.д. 138-143 т.1).

С учетом изложенного страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

С целью определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, из заключения которого от 28 февраля 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату проведения исследования составляет 1 700 000 руб., с учетом износа составляет – 931 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент проведения исследования - 480 000 руб., рыночная стоимость на момент исследования в аварийном состоянии после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 28 000 руб., разница стоимости автомобиля после ДТП на момент исследования в аварийном состоянии составляет 452 000 руб. (л.д. 30 оборотная сторона т. 1).

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера стоимости годных остатков определением Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром Эксперт» (л.д. 161-163 т. 1).

Из заключения ООО «Муром Эксперт» № 262 от 18 ноября 2024 г. следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП (10 октября 2023 г.) и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 36 700 руб. (л.д. 179-211 т. 1).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что стоимость транспортного средства марки «Hyundai Tiburon», государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП определена в размере 414 200 руб. (л.д.196 т.1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб, причиненный истцу в виде разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, на дату ДТП составляет 377 500 руб. (414 200 - 36 700), в связи с чем, произведенная по соглашению между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере 322 600 руб. не может быть признана надлежащей, и, учитывая, что ее размер не превышает предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанности по выплате разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционном определении от 14 августа 2025 г. полагала возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, принять в качестве достоверного и допустимого доказательства досудебное заключение № 37 от 28 февраля 2024 г., выполненное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на момент разрешения спора составляла 480 000 руб., которое сторонами не оспорено допустимыми доказательствами.

Устанавливая стоимость годных остатков транспортного средства на дату рассмотрения дела в размере 36 700 руб., судебная коллегия приняла в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» № 262 от 18 ноября 2024 г., поскольку оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, заключение, составленное ИП ФИО5, в части определения стоимости годных остатков на дату проведения экспертного исследования в размере 28 000 руб., судебной коллегией не принято во внимание, поскольку оно в данной части противоречит иным имеющимся в материалах дела заключениям, составленным ООО «Союз экспертов-техников» от 24 января 2024 г., и заключению судебной экспертизы № 262 от 18 ноября 2024 г., проведенной ООО «Муром Эксперт».

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и надлежащим размером страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков на дату рассмотрения спора, по мнению судебной коллегии, составил 65 800 руб. (480 000 - 377 500 - 36 700).

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 4 декабря 2025 г. указала на ошибочную оценку со стороны судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда правовой позиции ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба, принявшей в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 37 от 28 февраля 2024 г., выполненное ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости автомобиля истца на момент рассмотрения спора в размере 480 000 руб., поскольку в исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы № 262 от 18 ноября 2024 г., эксперты, отвечая на второй вопрос суда (л.д. 21-22 экспертизы), пришли к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства истца, марки «Hyundai Tiburon», государственный регистрационный знак ****, в экспертном заключении ИИ ФИО5 № 37 от 28 февраля 2024 г., определена не корректно, с указанием причин допущенной ошибки, что не было предметом исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В вышеуказанном определении суда кассационной инстанции также указано, что суд апелляционной инстанции не в полной мере реализовал установленные вышеуказанными процессуальными нормами задачи правосудия с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, подтверждающих или опровергающие доводы сторон относительно заявленных к ФИО2 требований о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись надлежащий размер страховой выплаты, рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений и стоимость годных остатков на момент разрешения судом спора.

При этом причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. N 9-КГ24-11-К1.

Между тем, при определении размера ущерба суд первой инстанции не учел приведенные выше положения закона и их толкование Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и вместо определения рыночной стоимости транспортного средства истца и его годных остатков на момент разрешения спора, исходил из определенных судебной экспертизой сумм надлежащего размера страхового возмещения, установленных на момент дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, надлежащий размер страховой выплаты правильно определен судом первой инстанции на дату ДТП в сумме 377 500 руб. (414 200 руб. /рыночная стоимость транспортного средства/ - 36 700 руб. /стоимость годных остатков) на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим доказыванию, являлся размер рыночной стоимости транспортного средства истца на момент разрешения спора.

Однако эти обстоятельства, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены не были.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела стороне истца предложено представить дополнительные доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства истца на момент разрешения спора.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от проведения экспертизы, ссылаясь на представленное истцом при подаче иска доказательство - экспертное заключение ИП ФИО5 № 37 от 28 февраля 2024 г., из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент проведения исследования (28 февраля 2024 г.) составляла 480 000 руб. (л.д. 30 оборотная сторона т. 1).

Между тем, в исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы № 262 от 18 ноября 2024 г., эксперты, отвечая на второй вопрос суда (л.д. 21-22 экспертизы), пришли к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства истца, «Hyundai Tiburon», государственный регистрационный знак ****, в экспертном заключении ИП ФИО5 № 37 от 28 февраля 2024 г., определена не корректно, с указанием причин допущенной ошибки.

Исходя из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники или ремесла, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии неполноты проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая предмет и характер спорных правоотношений, указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными для суда апелляционной инстанции, отказ стороны истца от заявления ходатайства о назначении экспертизы, и отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2026 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «Астрея» г. Владимир, с отнесением расходов на ее проведение в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» № 11-СЭ/2026 от 15 апреля 2026 г. наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Tiburon», государственный регистрационный знак ****, на момент проведения исследования с учетом разумного округления, составляет 411 700 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марки «Hyundai Tiburon», государственный регистрационный знак ****, определенных на дату проведения исследования составляет 32 418,12 руб. (л.д. 2-25, т. 3).

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и надлежащим размером страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков на дату рассмотрения спора составил 1781,89 руб. (411 700 – 377 500 – 32 418,12).

Определяя ответственное за вред лицо, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был внесен в страховой полис ОСАГО № ТТТ 7031307944 от 24 января 2023 г. в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак **** (л.д. 250 т.1), в связи с чем, событие ДТП от 10 октября 2023 г. признано страховой компанией виновника – ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и в пользу потерпевшей стороны произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, учитывая положения статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт внесения ответчика ФИО2 в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является законным основанием его владения источником повышенной опасности в момент ДТП, которое было юридически оформлено в установленном законом порядке.

К указанному ответчику истцом первоначально предъявлялись исковые требования, как владельцу транспортного средства, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда (л.д. 232 т.1). Факт владения ФИО2 на законном основании транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО2, как законный владелец транспортного средства на момент ДТП и лицо, причинившее вред.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отменить с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с указанного ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 1 781,89 руб.

В связи с вышеуказанным решение суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Истцом заявлены к взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 11 000 руб.; уплате государственной пошлины – 3 788 руб.; расходов на изготовление копий документов – 1 320 руб.

Исковые требования удовлетворены частично на 0,01 % (1781,89/129 400х100%).

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 1,10 руб. (0,01%х11 000), а также по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 0,38 руб. (3788х0,01%), поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд (л.д.4, 9 т.1).

В подтверждение расходов на изготовление копий документов истцом представлен товарный чек на сумму 1 320 руб. исходя из количества документов 132 шт. по 10 руб. за страницу, в котором отсутствует перечень документов, подвергнувшихся копированию (л.д. 5 т.1).

Из описи вложений объявленной ценности следует, что истцом были направлены в адрес ответчика и в суд копии 8 документов (без учета искового заявления, который указан к отправлению в оригинале) (л.д. 44 т.1), состоящие из 68 страниц (без учета дублирования документов (копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, дополнительных сведений о ДТП).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает признать необходимыми для реализации права на обращение в суд понесенные ФИО1 расходы на изготовление копий на сумму 680 руб. (68х10 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 0,07 руб. (680х0,01%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решение суда в остальной части по вышеизложенным основаниям по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) материальный ущерб в размере 1 781,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,38 руб., оплате услуг по составлению заключения в размере 1,10 руб., копированию документов в размере 0,07 руб..

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г.