Приговор № 1-197/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-197/2020

Дело №1-197/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «16» октября 2020 года

Московский районный суд г. Тверь в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Пинаева Н.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимого

13 мая 2014 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного по отбытию наказания 22 февраля 2017 года,

18 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

05 февраля 2019 года приговором Московского районного суда г.Твери по ч.1 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 18.09.2018, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 23.10.2019,

содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 06.03.2020 по 24.04.2020, а так же с 31.07.2020 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

26.02.2020 в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у ФИО5, нуждающегося в денежных средствах, находящегося по месту проживания в квартире <адрес> г.Твери, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизора марки «Dexp», принадлежащего его матери ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время ФИО5, осознавая тайный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, незаконно и безвозмездно изъял с тумбы большой комнаты принадлежащие ФИО1 телевизор марки «Dexp» с пультом дистанционного управления, инструкцией по эксплуатации, чеком на покупку телевизора, общей стоимостью 10000 руб.

Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил о частичном признании вины, вместе с тем указал, что в феврале 2020, когда в утреннее время ему понадобились денежные средства, он связался по телефону со своей матерью и получил у той разрешение заложить телевизор в ломбард. Узнав у неё где лежат документы на телевизор, он отнес его в ломбард на пр-те Чаковского г.Твери и заложил его за 2500 рублей с правом выкупа в течение 1 месяца. Залог был оформлен договором купли-продажи. Деньги он частично потратил на продукты питания, а частично на свои нужды. Мать написала заявление о краже в органы внутренних дел под давлением его брата, испытывающего к нему личную неприязнь.

Однако, вина подсудимого, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в полном объеме.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя показаниями ФИО5, данными им 6.03.2020 в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, 26.02.2020 в утреннее время ему потребовались денежные средства, поэтому он решил взять из дома LCD-телевизор марки «DEXP», принадлежащий матери и заложить его в салон связи «Бумер», расположенный на пр-те Чаковского г.Твери. В это время его матери не было дома, а бабушка находилась на кухне. 26.02.2020 в 10 часов 00 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в зале трехкомнатной квартиры по месту проживания, он взял с тумбы данный телевизор, незаметно вышел из квартиры и на маршрутном такси отправился на пр-т Чайковского г.Твери в салон связи «Бумер», где сдал данный телевизор по своему паспорту за 2500 руб. с правом выкупа. Данный телевизор он собирался со временем выкупить. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. 26.02.2020 в вечернее время, когда мать пришла домой, он пояснил ей, что заложил телевизор. Мать ему не разрешала отдавать ее телевизор другим лицам. Он имел право только смотреть телевизор, но никак не распоряжаться данным имуществом иными способами. Данный телевизор мать приобрела на собственные денежные средства, пока он отбывал наказание в исправительном учреждении. Свою вину в совершении данного преступления он признает частично, так он данный телевизор взял из своего дома и заложил его с целью дальнейшего выкупа. Иных преступлений он не совершал. (т.1 л.д. 137-140)

Указанные показания, в части сообщения подсудимым о факте тайного, безвозмездного изъятия принадлежащего его матери имущества без согласия последней и распоряжения им путем передачи за плату в салон связи «Бумер», признаются судом достоверными, поскольку согласуются с прочими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

А именно, с показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она проживает в квартире по адресу г.Тверь, <адрес>, в которой ранее так же проживали её мать ФИО1 и младший сын ФИО5 Последний является потребителем наркотических средств, ни где не работает, периодически ворует вещи из дома, которые сдает в ломбард и ей их приходится выкупать. 26.02.2020 утром она ушла из квартиры, а когда вернулась, то от матери узнала, что пока та выходила, ФИО5 унес из дома телевизор марки «Dexp», с пультом дистанционного управления и документами к нему. Позвонив сыну на телефон, она узнала, что тот сдал телевизор в ломбард, но обещал его выкупить. Однако, ФИО5 свое обещание не выполнил, хотя под этим предлогом назанимал денег у её знакомых. Поэтому, спустя несколько дней по настоянию старшего сына она была вынуждена обратиться в полицию. Телевизор приобретался ею за свои деньги, распоряжаться им ФИО5 она не разрешала. Телевизор был исправен, без повреждений. Его стоимость она оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. Данный ущерб на момент кражи для неё являлся значительным, поскольку она получала пенсию в размере 20 000 рублей, которая являлась для неё единственным источником дохода. Данные денежные средства она полностью расходовала на оплату коммунальных услуг, выплату кредитных платежей, приобретение лекарств, <данные изъяты>. Поэтому личных денег на существование у неё практически не остаётся. В ходе предварительного следствия она говорила, что ущерб от кражи для неё незначительный, так как учитывала еще и пенсию своей матери, за которой в то время ухаживала. Изъятый сотрудниками полиции из ломбарда и возвращенный ей телевизор, а так же ряд других вещей, ФИО5 впоследствии вновь унес и продал.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 29.02.2020 он пришел в гости к своей матери ФИО1, которая проживает в <адрес> в квартире с бабушкой - ФИО2. и его младшим братом ФИО5, являющимся наркозависимым, недавно освободившимся из мест лишения свободы, неработающим. От матери и бабушки он узнал, что ФИО5 26.02.2020 в их отсутствие похитил из дома телевизор «Dexp». Данный телевизор приобретался без участия ФИО5 и он им распоряжаться права не имел. Причиненный ущерб для матери является значительным, поскольку они с бабушкой жили за счет получаемых пенсий и еще содержали не работающего ФИО5, поэтому денег у них всегда не хватало, и он периодически материально помогал матери. ФИО5 употребляет наркотики с 17 лет. В моменты, когда выходит из мест лишения свободы, ворует вещи из дома.

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что она проживает по адресу г.Тверь, <адрес> с дочерью ФИО1 и внуком ФИО5, который нигде не работает, живет за счет матери. 26.02.2020 около 10 часов 00 минут она была дом по месту проживания совместно с ФИО5 Она ушла на кухню позавтракать, а через некоторое время, вернувшись в комнату, она обнаружила, что ФИО5 дома отсутствует, а также пропажу телевизора «Dexp», принадлежащего ФИО1, которая приобрела данный телевизор за счет своих денежных средств около года назад, когда ФИО5 отбывал наказание в месте лишения свободы. (т.1 л.д. 37-38)

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет покупку и продажу электроники по адресу <...>. 26.02.2020 неизвестный мужчина предъявив паспорт гр. РФ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли продажи телевизор марки «Dexp» № за 2500 руб. Данный телевизор был куплен салоном «Бумер» без права выкупа. Данный мужчина вместе с телевизором передал пульт от телевизора и документы на данный телевизор. (т.1 л.д. 35-36)

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевших и свидетелей, вина ФИО5 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Телефонным сообщением, поступившим на пульт дежурного МОП УМВД России по г.Твери 29.02.2020 в 13 часов 26 минут от ФИО1 том, что по адресу г.Тверь, <адрес> пропал телевизор «Dexp» стоимостью 12000 руб. Предположительно взял гр. ФИО5 (т.1 л.д. 7)

Заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ее сына ФИО5, похитившего 26.02.2020 из дома по месту ее проживания телевизор «Dexp» и причинившего ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб. (т.1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в кв.<адрес> г.Твери и факт изъятия коробки от похищенного телевизора. (т.1 л.д. 9-17)

Протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому в рамках ОРМ ст. о/у ОУР МОП УМВД России по г.Твери ФИО7 у свидетеля ФИО3 были изъяты телевизор «DEXP» №, пульт от телевизора, инструкция по эксплуатации, договор купли-продажи от 26.02.2020 (т.1 л.д. 19-20)

Протоколом выемки, согласно которому у ст. о/у ОУР МОП УМВД России по г.Твери ФИО7 были изъяты телевизор «DEXP» s№, пульт от телевизора, инструкция по эксплуатации, договор купли-продажи от 26.02.2020. (т.1 л.д. 94-99)

Протоколом осмотра предметов (документов), в котором зафиксированы внешний вид телевизора «DEXP» №, пульта от телевизора, инструкции по эксплуатации, кассового чека на покупку телевизора за 10999 рублей от 20.12.2018, договора купли-продажи от 26.02.2020, коробки от телевизора. (т.1 л.д. 100-106)

Вещественным доказательством - договором купли-продажи от 26.02.2020, согласно которому ФИО5 26.02.2020 продал ИП ФИО4. за 2500 рублей телевизор «DEXP» № (№)

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Изымая путем свободного доступа из квартиры по месту жительства телевизор, принадлежащий ФИО1, и, реализуя его по договору купли продажи ИП ФИО4., ФИО5 действовал без согласия потерпевшей, о чем свидетельствует тайный характер его действий (изъятие происходило в момент когда остальные жильцы в месте хранения отсутствовали), а так же показания потерпевшей и свидетелей ФИО1, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При определении суммы ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, хищением телевизора с принадлежностями, суд полагает правильным согласиться с его оценкой потерпевшей в сумме 10000 рублей, поскольку телевизор был приобретен потерпевшей 20.12.2018 за 10 999 рублей, за время эксплуатации не потерял своих потребительских свойств, то есть являлся работоспособным и не имел каких либо повреждений, что признается подсудимым. Его стоимость на момент кражи определена потерпевшей с учетом эксплуатационного износа и не опровергнута стороной защиты путем представления каких либо других доказательств.

Установленный размер ущерба - 10 000 рублей признаётся судом для потерпевшей значительным, поскольку на дату хищения она нигде не работала, имела единственный источник дохода в виде пенсии в сумме 20 000 рублей, каких либо сбережений не имела, периодически случавшиеся разовые заработки потерпевшей в квартал не превышали 3000 рублей. Мать потерпевшей, с которой она вела общее хозяйство, так же являлась <данные изъяты> и нуждалась в уходе и приобретении лекарств. В свою очередь, согласно данным в суде показаниям, потерпевшая несла ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, кредитных платежей, приобретение лекарств в среднем в размере 23 000 рублей. При этом она так же содержала ФИО5, который после освобождения из мест лишения свободы, ни где не работал, фактически находился на полном иждивении своей матери (потерпевшей) и бабушки. Наличие материальных затруднений потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что после выхода из мест лишения свободы ФИО5 его мать и бабушка стали испытывать материальные трудности, в том числе вынуждены были отказаться от планов по приобретению теплицы.

С учетом изложенного, сделанное потерпевшей на стадии предварительного следствия заявление о незначительности причиненного ей ущерба, не принимается судом, поскольку в судебном заседании она от него отказалась, подробно охарактеризовав свое материальное положение на дату хищения.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности действия ФИО5 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально, является потребителем наркотических средств, в связи с чем, состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты>, на учете в ОПНД не состоит, имеет хронические заболевания, <данные изъяты>. Данный диагноз подтвержден заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №871 от 31.03.2020, согласно выводам которой ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (т.1 л.д. 88-89).

Совершенное ФИО5 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО5 совершения фактических действий по изъятию имущества ФИО1 в размере, установленном судом, состояние здоровья виновного, его молодой возраст, положительные данные о его личности, сообщенные потерпевшей и отраженные в характеристике.

Принесенную 06.03.2020 ФИО5 явку с повинной суд в данном качестве не учитывает, поскольку она дана уже после фактического задержания подсудимого и после изъятия доказательств (похищенного имущества и документов), достоверно подтверждающих его вину в совершенном преступлении.

ФИО5 ранее был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в связи с чем, отягчающим его наказание обстоятельством в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок назначаемого ФИО5 наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможном снижении категории тяжести совершенного преступления применению не подлежат.

В свою очередь, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований к применению судом положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела) в отношении ФИО5 не имеется.

С учетом характера преступления, совершенного ФИО5, данных о его личности, наличия судимости за совершение аналогичных преступлений, состояния его здоровья, принимая во внимание поведение в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг защитника, назначенного ФИО5 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания основного наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 6 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года, а так же с 31 июля 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО5 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Данные ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли-продажи, приобщенный к материалам дела, - оставить в деле.

- телевизор, инструкцию по эксплуатации, чек, коробку от телевизора, преданные на хранение ФИО1 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Взыскать с ФИО5 в доходы федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Борисенко Е.А., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 10 550 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО5 в тот же срок с момента получения копии судебного решения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Цветков

Дело №1-197/2020