Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Семилуки 17 июня 2024 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Оболонская Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Бахтина В.В., удостоверение № ордер №,

помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Вовченко И.А., удостоверение № 2038 ордер № 2152,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бахтина В.В. в интересах потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий слесарем-водителем <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке. Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтин В.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 в отношении ФИО1, назначить ему максимально строгое наказание, связанное с изоляцией от общества. В жалобе указывает, что назначенное ФИО1 наказание является слишком мягким. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ, где потерпевшей является ФИО5, дочь потерпевшей, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, в их адрес долгое время поступают угрозы, которые систематически переходят в противоправные действия со стороны ФИО1

В судебном заседании адвокат Бахтин В.В. и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Соколов А.Н. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 и защитник осужденного адвокат Вовченко И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают приговор мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.2 ст. 139 УК РФ, что не оспаривается осужденным и стороной защиты.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

При этом судом принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными и не влекут изменение приговора.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступления, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом все смягчающие наказание обстоятельства, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания. Оснований считать несправедливым назначенное ФИО1 наказание не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы адвоката Бахтина В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахтина В.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Оболонская Ю.Ф.