Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-863/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием истца ФИО1, адвоката Решетова В.В.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО4

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–863/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Бугурусланского районного нефтепроводного Управления АО «Транснефть-Приволга» ФИО5 был издан приказ № следующего содержания: за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей с признаками алкогольного опьянения, применить к ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> ПСП «Нефтеналивная эстакада» дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с п.п. 5, 33 «Перечня основных производственных упущений, при наличии которых, премирование не производится или производиться в уменьшенном размере (Приложение А к «Положению о премировании работников аппарата управления АО «Транснефть-Приволга» и его структурных подразделений (филиалов) за основные результаты хозяйственной деятельности, премию по итогам работы за июль 2017 года не выплачивать.

С приказом истец не согласен, считает его незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает <данные изъяты>. Рабочим местом является приёмо-сдаточный пункт нефтеналивной эстакады «Кротовка», что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

Территория Нефтеналивной эстакады огорожена, имеется контрольно-пропускной пункт (далее) пропуск, через который осуществляет охрана, через турникет, который открывается электронным пропуском. Рабочее время установлено на основании сменного графика: дневная смена с 08-00 до 20-00 часов, вечерняя и ночная смена с 20-00 до 08-00 часов. Перед рабочей сменой медицинский работник проводит медицинский осмотр работников, в том числе, проверку прибором на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе результаты которого заносятся в журнал предсменного медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в 08часов истец прибыл на работу, прошел через КПП, прошел медицинский осмотр и приступил к работе на открытой территории. Выполнение трудовых обязанностей за территорией эстакады на истца не возлагалось. От охранника КПП и медицинского работника замечаний по поводу того, что у истца имелись признаки алкогольного опьянения, не было. После 18 часов объем трудовых обязанностей был выполнен, поэтому истец переоделся, в 18-45 часов вышел через КПП с территории нефтеналивной эстакады и в курилке стал дожидаться окончания рабочей смены охранника, который проживает в с. Кинель-Черкассы и подвозит истца до дома. Рядом с ним находился его непосредственный начальник сменный инженер ФИО6

Примерно в 19 часов за территорией нефтеналивной эстакады к истцу подошел начальник эстакады ФИО7, спросил о проделанной за смену работе, сказал, что покрасневшее лицо истца свидетельствует о признаке алкогольного опьянения, и что истцу нужно следовать за ним на территорию эстакады через КПП, где в отношении него был составлен акт о его нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Так как акт не соответствовал действительности и в нем была написана неправда, истец его не подписал, но согласился пройти медицинское освидетельствование алкотестером у медицинского работника Линейной производственно-диспетчерской станции ответчика в с. Кротовка. Однако, ФИО7 сказала, что медицинское освидетельствование нужно пройти в больнице г. Отрадного.

Истец алкогольные напитки не употреблял, тем более в месте выполнения трудовых обязанностей, рабочая смена закончилась, эстакада расположена в Кинель-Черкасском районе, где имеется районная больница, куда на медицинское освидетельствование ФИО7 истца не направил, проживает истец по месту регистрации в с. Кинель-Черкассы, больница г. Отрадного, отношения по территориальности к эстакаде и к месту жительства истца не имеет, в с. Кротовка имеется возможность прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он от освидетельствования в больнице г. Отрадного отказался.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что на истца наложено дисциплинарное взыскание виде выговора за появление в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей с признаками алкогольного опьянения. Но признаки алкогольного опьянения не являются дисциплинарным проступком. Из текста обжалуемого приказа не усматриваются какие трудовые обязанности истец нарушил, какие им были нарушены нормы закона, нормативно- правовых либо локальных актов, где было бы указано, что появление в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей с признаками алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком. То есть алкогольное опьянение и признаки алкогольного опьянения не одно и то же.

Таким образом, в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. истец в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения не находился, дисциплинарное взыскание виде выговора на него наложено незаконно и необоснованно.

В п. 2 приказа указаны, как основание лишение истца премии за июль 2017 года, пункты 5, 33 Перечня основных производственных упущений, при наличии которых, премирование не производится или производится в уменьшенном размере (Приложение А к «Положению о премировании работников аппарата управления АО «Транснефть- Приволга» и его структурных подразделений (филиалов) за основные результаты хозяйственной деятельности». В пункте 5 Перечня указано, что премирование не производится при нарушении трудовой дисциплины (прогул без уважительных причин, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и др.). Пункт 33 Приложения «А» устанавливает лишение премии при наложении дисциплинарных взысканий, то есть лишение премии является производным от нарушения трудовой дисциплины и наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца незаконно и необоснованно, а лишение премии является производным от дисциплинарного взыскания, то запрещение п. 2 Приказа выплаты премии за июль 2017 г. также является незаконным.

В связи с тем, что приказ озаглавлен «О применении дисциплинарного взыскания», следовательно, приказ должен содержать только тот текст, который относится к дисциплинарному взысканию, тем не менее, п. 2 Приказа истец был лишен премии за июль 2017г. Поскольку данный пункт изложен в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, то лишение истца премии следует расценивать как дисциплинарное взыскание. Но поскольку ч. 1 ст. 192 ТК РФ не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания как невыплата премии, то и по этому основанию п. 2 приказа является незаконным.

Ссылаясь на ст. 391-393ТК РФ, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Бугурусланского районного нефтепроводного Управления АО «Транснефть-Приволга» ФИО5 о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, просил также взыскать с ответчика 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг. Пояснил, что с ФИО7 у него конфликт, тот хочет его уволить. Смена начиналась ДД.ММ.ГГГГ. с 8часов и должна была быть до 20часов. В 18часов 45 минут ФИО7 позвал его, стал спрашивать почему он переодет, почему красное лицо и красные глаза. Он ответил, что на улице жарко. В тот день пил квас. Он был одет в майку,шорты,сланцы. В рабочее время должен носить спец.одежду, её снял, помылся, переоделся и вышел за территорию, вместе со сменным инженером ФИО6, ждал когда поедут охранники домой. ФИО7 позвал ФИО6,ФИО13, в кабинете ему предложили пройти мед.освидетельствование, он отказался его пройти в Отрадненской гор.больнице потому, что было около 20часов, ему не на чем было бы добираться до дома и он боялся, что у ФИО7 там связи. В другом месте пройти мед.освидетельствование ему не предлагали. Мед. освидетельствование можно пройти и в Кротовке, но там ему не предлагали. Писал документ ФИО13 под руководством ФИО7, запаха алкоголя от него не было. Охранник ФИО3 попросил его дышать в кулек из бумаги, сказал, что алкоголем не пахнет. На работе предусмотрены перекуры в период с 18-45часов до 19часов. ДД.ММ.ГГГГ. начальник ПСП- его непосредственный руководитель ФИО13. С ФИО13 и ФИО6 у него отношения великолепные, но они его оговаривают, так как боятся за работу. В этот день на работе был до 22-23 часов, ждал охрану, чтобы поехать домой. С ФИО7 конфликт, он хочет его уволить, потому, что он много говорит и возмущается по работе, ругается на повышенных тонах с ФИО7 до мата.

Адвокат Решетов В.В. просил иск удовлетворить, пояснил, что истец в рабочее время на территории ННЭ, ни за её пределами спиртные напитки не употреблял. Истец наказан за нахождении на рабочим месте с признаками алкогольного опьянения, но указания на такой проступок в ТК РФ не имеется. У ответчика нет документа указывающего на алкогольное опьянение ФИО1. Докладная записка ФИО7 не подписана, а докладная записка охранника ФИО3 написана ДД.ММ.ГГГГ., в приказе имеется ссылка на документ от ДД.ММ.ГГГГ., адресована докладная начальнику охраны ФИО35, но не ФИО5, который выносил приказ. Объяснения ФИО14 и ФИО6 взяты не понятно кем, нет документа о том, чтобы было дано распоряжение о даче объяснений. Нет сопровождающих документов о том, что это всё необходимо приобщить руководству. Акт ДД.ММ.ГГГГ. был составлен подписан не мед.работниками, рабочие могут ошибаться в своем мнении.Это недопустимые доказательства. В руководстве по пропускному режиму указано, что в случае обнаружения сотрудника в алкогольном опьянении, начальник караула изымает пропуск у сотрудника, этого сделано в отношении ФИО1 не было. В приказе написано о том, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, но в объяснительной ФИО1 такого нет, ФИО1 пишет, что был трезв. Не был издан приказ о служебном расследовании. Приказом истцу объявляют выговор и лишают премии, последнее законодательством как взыскание не предусмотрено, считаю, что оснований для вынесения приказа не имелось. Работодателем нарушен порядок направления работника на мед.освидетельствование, который предусмотрен Приказом Минздравоохранения от 18.12.2015г. № 933-Н.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО4 иск не признали.

В отзыве и дополнении к отзыву ответчика указано, что исковые требования необоснованны. ФИО1 работает в филиале АО «Транснефть -Приволга»Бугурусланское РНУ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в структурном подразделении Бугурусланского РНУ-нефтеналивная эстакада, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов ФИО1 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленном в кабинете начальника ННЭ ФИО7 (т.е. на территории предприятия, где находится рабочее место ФИО1 и в пределах его рабочего времени), объяснениями охранника команды по охране ЛПДС «Кротовка» ФИО3., электромонтера ННЭ ФИО14, сменного инженера ННЭ ФИО6 От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Таким образом, признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у ФИО1, свидетельствуют об употреблении последним алкоголя в течение рабочего времени, поскольку результат предсменного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, что само по себе является нарушением дисциплины труда. То есть обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ответчику с полным соблюдением трудового законодательства.

Нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ. в рабочую смену в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности доказательств: докладная записка ФИО7, показания свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО6, постоянно противоречивые показания в суде истца. Процедуру направления на медицинское освидетельствование работников, которая бы предписывала работодателю выдавать работнику письменное направление на освидетельствование закон не предусмотрена. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти проверку на алкоголь в лечебном учреждении суду не представил (по окончании процедуры оформления акта, была реальная возможность пройти медицинское освидетельствования как доказательство собственной невиновности). Доводы истца о неприязненных отношениях в начальником ННЭ не подтверждены какими –либо доказательствами.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен ( приказы о ненадлежащем исполнении обязанностей в материалах дела).

Именно трудовой кодекс РФ в качестве определяющего признака грубого нарушения трудовых обязанностей определил нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. Именно да проступок законодатель наделил правом работодатель расторгнуть трудовой договор. Кроме того, действующий в настоящее время Указ ВС РСФСР от 16.05.1985 г. «Об усилении борьбы с пьянством» запрещает работнику находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Начальником ННЭ ФИО7 было принято правильное решение о недопущении работника к работе, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, где общая продолжительность рабочего времени истца составила на один час меньше). С соответствующим документальным оформлением указанного факта. Таким образом, истцом был нарушен п. 2.1.5 трудового договора, заключенного с ответчиком. (л.д.28-29,97-99)

ФИО2 пояснила, что служебное расследование ТК РФ не предусмотрено, это применимо только к гос.служащим либо по инициативе работодателя. Начисление премии –это мера дисциплинарного воздействия, она производна при премировании, работодатель вправе её не начислять, о чем есть положение. Факт алкогольного опьянения истца доказан. ФИО7 подтвердил факт написания объяснительной в судебном заседании, начальнику писал ее через электронный документооборот, есть штрихкод. ТК РФ не регламентирует, каким образом отбирать объяснения у работников, все свидетели пришли в судебное заседание и подтвердили факт от ДД.ММ.ГГГГ. Акт не должен был быть подписан медиками, он подписывается работниками предприятия. Мед. освидетельствование должно быть проведено мед.учреждением имеющим специальную лицензию, в ЛПДС нет такой лицензии. Даже если бы прибор зафиксировал алкоголь, то это косвенное доказательство. Город Отрадный -это был ближайший населенный пункт с мед.учреждением к месту работы истца.

ФИО4 пояснила, что обязанности работодателя выдавать направление на мед освидетельствование нет, в приказе № регламентируется порядок проведения освидетельствования мед учреждением. ФИО1 не прошел освидетельствования самостоятельно, факт нахождения в алкогольном опьянении нашел свое подтверждение в судебном порядке, есть противоречие в показаниях свидетелей со стороны истца ФИО16 и ФИО15, они не совпадают друг с другом. Премия за июль для кудряшова составила бы около <данные изъяты>

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда- это обязательное для всех работников подчинение правил поведения, определенным ТК РФ, коллективным договором, локальным актам, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 42,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, о чем заключенный срочный трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят в линейную эксплуатационную службу рабочим. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении трудового договора № ФИО1 переведен на работу в филиале ОАО «Приволжскнефтепровод» Бугурусланское районное нефтепроводное управление нефтеналивная эстакада в с. Кротовка <данные изъяты> на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.6 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, согласно п. 2.10 - соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В п. 3.1 указано, что оплата труда производится в соответствии с «Положением об оплате труда работников ОАО «Приволжскнефтепровод». В соответствии с п. 3.3.2 работнику выплачивается ежемесячная премия в соответствии с «Положением о премировании работников аппарата управления ОАО «Приволжскнефтепровод» и его структурных подразделений ( филиалов ) за основные результаты хозяйственной деятельности». Премия выплачивается за фактически отработанное время в премируемом периоде при наличии фонда оплаты труда у общества и при условии выполнения показателей премирования. Согласно п. 4.1 работнику устанавливается сменный режим работы с установленной продолжительностью рабочего времени не более 12 часов в сутки в соответствии с графиком сменности, с соблюдением годового баланса рабочего времени, согласно ст. 103, 104 ТК РФ:дневная смена с 08-00 часов до 20-00 часов местного времени; вечерняя и ночная смена с 20-00 часов до 24-00 часов местного времени, с 00-00 часов до 08-00 часов местного времени. В связи с особенностями производства, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работнику предоставляется возможность отдыха и питания в рабочее время в комнатах приема пищи, не позднее, чем через 4 часа после начала работы. Соглашение подписано сторонами.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № были изменены некоторые условия трудового договора, ФИО1 переведен <данные изъяты> приемо-сдаточного пункта Нефтеналивная эстакада «Кротовка» (в предыдущих редакциях изменение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.30-53). Факт работы ФИО1 в ОАО «Приволжскнефтепровод» подтвержден копией трудовой книжки. (л.д.8-12)

В соответствии с п. 4.1 соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлен суммированный учет рабочего времени с максимальной продолжительностью рабочего времени не более 11 часов в сутки в соответствии с графиком сменности, с представлением в течение рабочего дня двух перерывов для отдыха и питания продолжительностью 30 минут каждый, которые в рабочее время не включаются: Первая смена -начало работы 08-00 часов местного времени; перерыв для отдыха и питания с 11-30-12-00 часов местного времени и с 15-30 до 16-00 часов местного времени, окончание рабочего дня 20-00 часов местного времени. Вторая смена -начало работы 20-00 часов местного времени; перерыв для отдыха и питания с 23-30-00-00 часов местного времени и с 03-30 до 04-00 часов местного времени, окончание рабочего дня 08-00 часов местного времени. (л.д.54-55)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле временного отсутствия работников на рабочих местах» в целях снижения утомляемости, связанной с выполнением трудовой функции Бугурусланского РНУ, а также в целях повышения контроля за дисциплиной труда, определенной ТК РФ и локальными нормативными актами АО «Траснснефть-Приволга» установлен работникам Бугурусланского РНУ два дополнительных перерыва на отдых в течение рабочего времени, кроме выходных и праздничных дней ЛПДС «Кротовка», нефтеналивная эстакада «Кротовка» 1-й дополнительный перерыв с 09.10 часов до 09-30 часов, 2-й дополнительный перерыв с 15-10 часов до 15-30 часов (л.д.171-173).

Согласно графику работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был отработать 11 часов, из табеля учета рабочего времени видно, что отработано 10 часов, со слов представителя ответчика в остальное время он не был допущен до работы из-за состояния опьянения. (л.д.60-73)

В Положения о премировании работников аппарата управления Ал «Транснефть Приволга» и его структурных подразделений (филиалов) за основные результаты хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что премирование осуществляется в целях повышения мотивации к труду, обеспечен их материальной заинтересованности в улучшении результатов труда, носит системный характер, производится ежемесячно по конечным результатам хозяйственной деятельности. Согласно Приложению А к данному Положению премирование не производится или производится в уменьшенном размере в том числе при наложении дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.13-15)

Согласно приказу начальника Управления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> ПСП «Нефтеналивная эстакада» находился на своем рабочем месте, согласно графику работы сменного персонала нефтеналивной эстакады на июль 2017 года ( рабочая смена с 08-00 до 20-00 местного (самарского) времени). В 19-00 часов местного времени у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения при выполнении им своих трудовых обязанностей на территории нефтеналивной экстакады, а именно запах изо рта, похожий на алкоголь, излишне эмоциональная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, возбужденное состояние. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Факт нахождения ФИО1 на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения установлен докладными записками начальника нефтеналивной эстакады ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, охранника команды по охране ЛПДС «Кротовка» отряда «Бугурусланский филиал ООО «Транснефть-Охрана» Приволжское МУВ ФИО3 Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ б/н о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, <данные изъяты> ПСП «Нефтеналивная эстакада», ФИО14, электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования участка обслуживания энергетического оборудования нефтеналивной эстакады» Приказано за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей с признаками алкогольного опьянения, применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с п.5, 33 Перечня основных производственных упущений при наличии которых премирование не производится или производится в уменьшенном размере (Приложение А к Полложению о премировании) премию по итогам работы за июль 2017гоад не выплачивать. (л.д.6-7) С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Из расчетного листа за июль 2017года видно, что истцу не выплачена премия, со слов представителя ответчика в сумме около <данные изъяты>. (л.д.58)

Из объяснительной записки сменного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на месте для курения им был замечен <данные изъяты> ФИО1, который находился там без спецодежды. Во время разговора с ФИО1 он обратил внимание на красное лицо ФИО1 и запах, похожий на алкоголь. Предложил пройти в кабинет начальника ННЭ для выяснения обстоятельств. ФИО1 было несколько раз предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. После этого в его присутствии был составлен акт. ФИО1 ознакомили с актом, зачитав его вслух, предложил подписать. От подписи акта ФИО1 отказался. Акт был зачитан вслух в присутствии начальника ПСП ПСП ФИО13, Охранника ФИО3 Г.Д. и дежурного электромонтера ФИО14 (л.д.74).

В докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов местного ( самарского времени) ФИО6, сменным инженером ( по учет слива-налива), был выявлен факт нахождения ФИО1 <данные изъяты> ПСП «Нефтеналивная эстакада «Кротовка» в состоянии, похожим на алкогольное опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. После полученного отказа был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 был отстранен от работы до окончания рабочей смены (с 19-00 до 20-00 часов местного (самарского) времени). ФИО7 просит привлечь ФИО1 <данные изъяты> ПСП «Нефтеналивная экстакада «Кротовка» к дисциплинарной ответственности». К докладной записке приложены акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО6, ФИО14 (л.д.75).

Охранником команды по охране ЛПДС Кротовка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов он был приглашен начальником ННЭ ФИО7 в здание администрации ННЭ, где в присутствии его и других лиц был составлен акт на наливщика ННЭ ФИО1 по подозрению в употреблении спиртных напитков и отказа от медицинского освидетельствования. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, изо рта был запах похожий на алкогольный»(л.д.76).

В объяснительной электромонтера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что находясь на дежурстве с 08-00 до 20-00 часов был приглашен в кабинет начальника ННЭ ФИО7 для принятия участия в состоянии акта о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в кабинет начальника ННЭ ФИО7, увидел ФИО1 в состоянии похожим на алкогольное опьянение, которое характеризовалось следующими признаками: запах изо рта, похожий на алкоголь, покрасневшие глаза и лицо. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов местного (самарского) времени ФИО1, сливщик-разливщик ПСП «Нефтеналивная эстакада «Кротовка» находился на рабочем месте на территории нефтеналивной эстакады «Кротовка» в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, возбужденное состоянии (агрессивное), нарушение речи (несвязанная речь), изменение окраски кожных покровов ( покраснение лица), неустойчивость позы (шатающаяся походка). ФИО1 было предложено в присутствии свидетелей пройти медицинское освидетельствование на предмет содержания алкоголя в крови в медицинском учреждении, находящимся в территориальной близости от места работы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Акт подписан ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО3

В графе с актом ознакомлен подпись ФИО1 отсутствует. Акт был зачитан ФИО1 вслух (л.д.79,86).

ДД.ММ.ГГГГ истцом дана объяснительная, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в течение рабочего времени (смены) на территории нефтеналивной эстакады находился в трезвом и здравом уме, отдавал отчет своим словам и действиям. Был трезв. В течение рабочего времени- смены находился на территории нефтеналивной эстакады и выполнял работы по благоустройству территории. В этот день было жарко. Возможно поднялось давление (артериальное), о чем свидетельствовало покраснение лица. Примерно в 18-45 часов он находился за территорией в специально отведенном для курения месте. К нему подошел начальник нефтеналивной эстакады ФИО7, спросил о продленной работе. В процессе разговора ФИО8 спросил, почему у него красное лицо. ФИО7 предложил проследовать на территорию эстакады. По дороге на эстакаду повстречался начальник ПСП ФИО13 ФИО7 ФИО7 и ФИО13 шли впереди, а ФИО1 позади них, слышал, как ФИО7 сказал ФИО13, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На территории, в кабинете ФИО13 начал составлять акт под руководством ФИО7. ФИО1 было предъявлена первая версия акта, в которой ФИО13 написал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чему свидетельствует несвязанная речь, шатающаяся походка и запах изо рта.

После того, как он ознакомился с чепухой, написанной ФИО13, под руководством ФИО7, швырнул этот акт на стол со словами: «Что за ахинею, вы написали!». Вышел из кабинета, проследовал в бытовое помещение. Спустя некоторое время позвонил инженер ПСП ФИО6 и позвал в операторную. Там его ждал охранник ФИО3 он предложил ФИО7 и ФИО13 свозить ФИО1 к медикам на ЛПДС «Кротовка» для освидетельствования. ФИО1 был не против освидетельствования, отказываться от мед.освидетельствования не собирался. На что ФИО7 и ФИО13 сказали, что нужно ехать в больницу г. Отданного. Так как время было уже около 20-00 часов, рабочая смена подходила к концу. Он отказался ехать, так как на рабочее время уже вышло. На что ФИО7 и ФИО13 сказали ему, что найдут способ его уволить. С наступлением 20-00 часов спокойно уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, о чем свидетельствует талон предсменного медицинского осмотра (л.д.80).

Согласно выписке из протокола заседания президиума Первичная профсоюзная организация филиала АО «Траснефть-Приволга» от ДД.ММ.ГГГГ согласно обращению администрации филиала АО «Траснефть-Приволга»Бугурусланское районное нефтепроводное управление от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче мотивированного мнения профсоюзного органа в соответствии с о ст. 371 ТК РФ», считает возможным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора <данные изъяты> ПСП «Нефтеналивная эстакада» ФИО1 (л.д.122).

Ранее к ФИО1 за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей лишался премий, о чем свидетельствуют приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92-96).

Согласно п. 2.22. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на Нефтеналивной эстакаде Бугурусланского РНУ, не допускаются на территорию объекта лица находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, согласно п. 2.26 лицо, находящееся в нетрезвом состоянии, при попытке пройти охраняемый объект (с объекта) задерживается постовым КПП, у него изымается пропуск, о чем докладывается начальнику караула. Начальник караула сообщает о случившемся начальнику Нефтеналивной эстакады и в его присутствии составляет акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима. Акт подписывается начальником караула, начальником нефтеналивной эстакады и нарушителем. При отказе нарушителя подписать акт начальник караула вносит в акт соответствующую запись. Согласно листу- ознакомления ФИО1 был ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка общества; соблюдать дисциплину труда (л.д.136-166).

18.10.2016 года утверждена производственная инструкция сливщика-разливщика 3 разряда (л.д.176-192), в которой указано, что сливщик непосредственно подчиняется начальнику ПСП ННЭ и сменному инженеру. Он должен соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности, инструкцию по охране труда, выполнять работу в специальной одежде. За ненадлежащее исполнение обязанностей несет ответственность в пределах действующего трудового законодательства. (л.д.176-192)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО13 подтвердили обстоятельства, изложенные ими в докладных записках и объяснительных по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 показал, что он начальник нефтеналивной экстакады, его обязанность обслуживание оборудования эстакады и безопасность. Он не являюсь непосредственным начальником истца, но у него в подчинении начальник ПСП, который руководит сливщиками, непосредственные руководители ФИО1 - мастер ФИО6 и начальник ПСП ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ. выходя с работы обратил внимание, что в курилке около 18часов 45 минут находились сменный инженер ФИО6 и ФИО1, который был не в спец.одежде, других работников там не видел. Подозвал к себе ФИО1, почувствовал, что от него пахнет алкоголем. 18-45 часов это рабочее время, не перерыв, ФИО1 был одет в шорты, майку, сланцы, а должен был быть в спец.одежде, его работа связана с вредными условиями труда, работа газоопасная,человек может задохнуться. Завел его на объект для составления акта который писал ФИО13. Пригласили для этого дежурного эл.монтера ФИО14, ФИО6, ФИО13, охранника ФИО3. Предложил пройти ФИО1 г.Отрадный мед.освидетельствование, тот отказался, сказал, что у медика можно пройти обследование на ЛПДС, и что он трезвый. Пригласить фельдшера из Кротовки на освидетельствование не было возможности, так как подошло время прихода вечерней смены, и у неё стояла очередь на допуск к рабочему месту, кроме того это не было бы официальным мед.заключением. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были: красные щеки, глаза, запах алкоголя при разговоре. При составлении акта зафиксировали признаки алкогольного опьянения, ФИО3 предложил подышать ФИО1 в кулек, ответил, что запах алкоголя есть. Акт кудряшов не подписал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 никто раньше с работы не отпускал, для этого нужно ему написать заявление, сменный инженер не мог сливщика отпустить без его разрешения. На составление акта ушло примерно 40 мин., зачитали его около 20-00часов. В прошлом году был факт того, что в комнате отдыха ФИО1 спал на столе в нетрезвом состоянии, тогда он написал заявление об увольнении по собственному желанию, а затем его отозвал. За полмесяца до этого в холодильнике нашли 1,5 л настойки.ФИО1 сказал, что это его. Неприязненных отношений с ФИО1 нет.

ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00часов зашел в курилку, потом туда зашел ФИО1 без рабочей одежды, он спросил у него почему он не в спец.одежде, тот сказал, что ему жарко. Он сказал ему вернуться на работу и переодеться. Он в курилке сначала запах алкоголя не почувствовал. Затем ФИО7 подозвал ФИО1 к себе, сказал, что он пьян, позвал в кабинет их, ФИО14,ФИО3, ФИО13. ФИО1 предлагали пройти мед.освидетельствование в любом мед.учреждении, ближайшее в г. Отрадный, так как от него был запах алкоголя, в кабинете он этот запах уже почувствовал. ФИО1 отказался, составили акт, печатал его ФИО13, образец вязи из Интернета, зачитали ФИО1, все расписались. Кудряшов акт не подписал. Как другие рабочие выходили со смены не видел. Объяснительную писал в этот же день потому, что является непосредственным начальником ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. рабочих пораньше не отпускал, на это у него нет полномочий, работать на наливе закончили около 18час. 30 мин. ФИО1 самовольно не мог уйти с работы, работа ещё была. Пораньше уйти с работы можно только через заявление руководителю. Открытых конфликтов у ФИО7 и ФИО1 нет, пьяного его на работе раньше не видел. Работает вместе с ФИО1 более 3-х лет, он работу выполняет, но контроля за собой требует. Неприятная ситуация с алкоголем была, нашли в холодильнике 1,5л бутылку со спиртосодержащим содержимым, ФИО1 признал, что эта бутылка его. Алкоголь проносить на территорию нельзя, это ему простили, не наказали.

ФИО13 показал, что работал начальником ПСП, ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе, около 19часов когда шел к проходной, ФИО7 вернул его и велел идти в его кабинет потому, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, покраснение лица, запах алкоголя. Сначала ему об этом сказал ФИО7, потом он сам увидел. ФИО1 был не в спецодежде. Они прошли в кабинет ФИО7, составили акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при этом присутствовал, были еще дежурный электрик ФИО14, охранник, ФИО6. В акте указали, что имеются признаки алкогольного опьянения: алкогольный запах, покраснение лица, время в акте поставили по часам, печатал акт он по образцу, все происходило с 19 до 20 часов, все его подписали. ФИО1 предложил пройти мед.освидетельствование в любом мед.учреждении, ФИО7 предлагал отвезти его в г. Отрадный, ФИО1 отказался. В Кротовской ЛПДС не предлагали пройти освидетельствование ФИО1 потому, что необходимо заключение мед.учреждения, которое обладает такими полномочиями. В момент составления акта ФИО1 не говорил, что ФИО6 его отпустил раньше, что он был не на работе. Он никакого из наливщиков в это день раньше в работы не отпускал. Отпускать рабочих можно по заявлению, которое пишут на его имя, у инженера полномочий отпускать работников нет. ФИО1 в этот день не отпрашивался, ФИО6 не мог его отпустить. О неприязни между ФИО1 и ФИО7 не слышал. У ФИО1 был случай на работе до этого- в холодильнике нашли спиртосодержащую жидкость в комнате приема пищи, он сказал, что это его.

Их показания полностью согласуются с показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете начальника ННЭ ФИО7 ФИО6,ФИО13 составляли акт о том, что ФИО1 был пьяный, он попросил дунуть ФИО1 в кулек, почувствовал ядрёный запах спиртного, ФИО1 был возбужденным, махал руками, красное лицо было, обстановка в кабинете была спокойная, акт составили, все его подписали и он ушел, слышал, как ФИО1 отказался ехать на мед.освидетельствование. Как в этот вечер выходил ФИО1 с работы не видел. Он работает не в подчинении ФИО7, объяснительную писал по просьбе своего начальника ФИО35 дома, а потом передал её на работу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании также подтвердил факт составления акт в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах составления акта в отношении ФИО1 пояснить ничего не смогли.

Из показаний ФИО15 установлено, что на работе ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли налив нефти в цистерны, затем ФИО1 занимался обкосом травы, а он с другими наливщиками меняли плитку, в 19часов их отпустил домой ФИО6, обычно отпускает через заявление ФИО13. ФИО1 остался еще на работе, не слышал, чтобы его пораньше отпустили, он уезжает домой с охраной, они освобождаются после 20-00часов. Целый день с ФИО1 работали вместе, как он пил алкоголь не видел, запаха не было алкоголя. Когда уезжали с работы, в курилке находились ФИО1, начальник смены ФИО6, на выезде видели ФИО7. В этот же вечер ему позвонил ФИО6 и сказал, что перегаром от ФИО1 пахло. Алкоголь на работе нельзя употреблять по инструкции, и проносить его тоже нельзя, так как опасное производство. Ранее находили на работе спиртосодержащую жидкость в холодильнике в 1,5литровой пластмассовой бутылке, желтого или оранжевого цвета.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с работы он вышел в 19часов 30 минут, его отпустил ФИО6 пораньше, а вообще если нужно уйти пораньше, нужно написать заявление начальнику ПСП - ФИО13. Он уехал домой, а ФИО1 остался в беседке с ФИО6, как пил спиртное ФИО1 в этот день не видел. Запаха алкоголя не чувствовал, ФИО1 не шатался, не был возбужденным, был без спец.одежды, он подумал, что его тоже отпустили, но не слышал этого. Ранее на работе находили в холодильнике пластиковую бутылку1,5литра с растиркой у ФИО1.На работе спирные напитки употреблять нельзя, на работе весят плакаты, охрана проверяет. ФИО1 судится из-за лишения его премии, потому что ДД.ММ.ГГГГ. его якобы поймали пьяным на работе, об этом ему рассказал ФИО1 в следующую ночную смену ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО7 и ФИО1 рабочие отношения.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы адвоката Решетова о том, что ФИО1 в момент составления акта находился не на рабочем месте и в не рабочее время проверены судом и не нашли своего подтверждения. Из представленных локальных актов ответчика видно, что время с 18-45 до 20-00 является рабочем временем, перерыва в данное время не предусмотрено, перерывы в работе установлены с 9-10 до 9-30часов, с 11-30 до 12 часов, с 15-10 до 15- 30часов и 15-30 до 16 часов. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил показания ФИО1 о том, что ФИО6 отпустил его с работы ДД.ММ.ГГГГ пораньше. Как показали все свидетели у сменного инженера ФИО6 таких полномочий не было, заявление пишется на имя начальника ПСП, которым в тот момент являлся ФИО13. ФИО6 этот факт категорически отрицал, показал, что, увидев ФИО1 в курилке без спецодежды, велел переодеться, оснований для оговора не установлено, кроме того, сам ФИО1 показал, что с данным свидетелем у него долгие дружеские отношения. ФИО13 пояснил, что не отпускал ФИО1 с работы. Свидетель ФИО15 пояснил, что когда уезжал домой, ФИО1 был еще на работе, ФИО16 показал, что не слышал, как ФИО1 отпустили пораньше с работы. Об этом не заявлял в момент составления акта и сам ФИО1, а из его пояснений в судебном заседании видно, что он уехал с работы около 22-23 часов. Место для курения находится недалеко за пределами территории эстакады для пожарной безопасности.

Доводы о том, что у ФИО1 не было признаков алкогольного опьянения опровергаются представленными ответчиком доказательствами: актом, объяснительными и докладными записками свидетелей, а также их показаниями, данными в судебном заседании. Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО3 подтвердили наличие запаха алкоголя или похожего на алкоголь от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также покраснение лица и глаз. Эти доказательства суд считает допустимыми и достоверными, они согласуются между собой. Доказательств, опровергающих их истцом суду не представлено. Доводы адвоката Решетова о том, что ответчиком нарушен порядок направления работника на мед.освидетельствование, суд не может принять во внимание. Сам ФИО1 не отрицает, что отказался от прохождения мед.освидетельствования, в материалах дела имеется акт, свидетельствующий об этом. От мед освидетельствования истец отказался, ему предлагалось пройти его в ближайшем мед учреждении от с. Кротовка – в г. Отрадный, кроме того, он не был лишен возможности пройти освидетельствование в этот же вечер самостоятельно.

Оснований считать, что причинами применения взыскания явилось неприязненное отношение к ФИО1 со стороны ФИО7 не имеется, доказательств этому истцом не представлено, кроме того, приказ о взыскании в отношении истца выносился не ФИО7, а руководителем управления ФИО5. Доказательств создания со стороны ответчика мнимых документов и надуманных оснований для взыскание суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что у него неприязненные отношения с начальником ННЭ ФИО7, он хочет его уволить, ничем не подтверждены. Кроме того, как показал сам ФИО1, с иными лицами, которые составляли акт ДД.ММ.ГГГГ у него товарищеские отношения, неприязни нет, а с ФИО6 его связывали и дружеские отношения.

Правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора проверена судом. Суд не находит оснований считать, что порядок оформления приказа о применении дисциплинарного взыскания нарушен, при решении о взыскании в виде выговора были приняты во внимание тяжесть проступка, предыдущее поведение работника. Доводы о том, что имеются неточности в указании даты объяснительной ФИО3 и отсутствует подпись в электронном документе от ФИО7, нет писем руководства обязывающих дать объяснения работникам, не свидетельствует о нарушении порядка наложения взыскания.

Доводы представителя истца о неправильном указании состоянии истца в приказе «с признаками алкогольного опьянения», вместо «в состоянии алкогольного опьянения» не могут служить основание для удовлетворения требований, поскольку являются формальными. Ссылка адвоката на необходимость издания приказа о проведении служебного расследования не мотивирована и не основана на требованиях ТК РФ.

Суд не соглашается с доводами адвоката о том, что лишение премии - не дисциплинарное взыскание, поэтому указание на лишении премии истца в приказе, который называется о наложении дисциплинарного взыскания незаконно. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ на истца был наложен выговор, и как следствие согласно Положению о премировании он был лишен премии, что не противоречит законодательству и согласуется с нормами локальных актов ответчика и условиям трудового договора. Противоречий в этой части суд не усматривает.

Иные указанные в иске доводы о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, суд не находит оснований считать иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 08.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>