Апелляционное постановление № 22-1720/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-200/2023

Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-1720/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Г.

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Луцюк Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белькова В.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

автомобиль «Хендэ Акцент», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... конфискован в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в этой части.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Луцюк Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с приговором, находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на одностороннем исследовании доказательств, не учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, семейное и имущественное положение осужденного, в частности, судом не учтено и не отражено в приговоре наличие у ФИО1 постоянного места работы – столяр-плотник у ИП «....»; не оценены доводы ФИО1 о том, что в случае конфискации принадлежащего ему автомобиля он и его семья останутся без всего; решение суда о конфискации автомобиля не мотивировано. Просит приговор изменить, решение о конфискации автомобиля отменить, назначенное ФИО1 наказание снизить.

В возражении государственный обвинитель Шарубина И.В. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор просит оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (публичное принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а также применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о месте работы осужденного, о чем указано в жалобе, не может свидетельствовать о незаконности приговора, в том числе в части размера и вида назначенного ФИО1 наказания.

Решение о конфискации автомобиля «Хендэ Акцент» принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является верным, поскольку данное транспортное средство принадлежит ФИО1 и использовалось им при совершении преступления.

Каких-либо исключений закон не содержит, поэтому доводы жалобы относительно жизненных обстоятельств осужденного и его семьи не могут служить основанием для отмены судебного решения в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов