Апелляционное определение № 33-6064/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №33-6064/2025

(в суде первой инстанции дело №2-3143/2025; УИД 27RS0003-01-2025-001087-28)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Навигатор» об освобождении нежилого здания, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,, апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Навигатор» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Навигатор» (далее сокращенное наименование организации - ООО «ТД Навигатор») об освобождении нежилого здания, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что истец является собственником нежилого помещения – склад, площадью 1043,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 22.10.2024г. Склад находится в пользовании ответчика, который уклоняется от заключения договора аренды, арендные платежи не платит. Вопрос по заключению договора аренды в досудебном порядке не урегулирован, заказное письмо с уведомлением о необходимости заключения договора аренды получено ответчиком 21.11.2024г., но действий к заключению договора не принято. Истец размещала объявление о сдаче склада в аренду по цене 250 руб. за 1 кв.м, в связи с чем арендная плата за склад составляет 261500 руб. Заключить договор с потенциальными арендаторами не представляется возможным, поскольку склад занят ответчиком. В силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ склад принадлежит истцу с момента смерти наследодателя. О смерти наследодателя ФИО3 ответчику было известно, т.к. он являлся родственником директора ответчика, между сторонами велась судебная тяжба по оспариванию завещания. Сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием склада за период с 04.09.2023г. по март 2025г. составляет 4707000 руб. (261500 руб. х 18 мес.). Просит суд: обязать ООО «Торговый дом Навигатор» освободить нежилое здание, кадастровый номер №, наименование: склад, площадью 1043,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Торговый дом Навигатор» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4707000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.04.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.06.2025г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.04.2025г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ООО «ТД Навигатор» возложена обязанность освободить нежилое здание с кадастровым номером № – склад площадью 1043,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскано с ООО «ТД Навигатор» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1130566,67 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД Навигатор» о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2025г. отменить в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, принять по делу новое решение, взыскать с ООО «ТД Навигатор» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4707000 руб. Истец с решением суда первой инстанции не согласна в части суммы неосновательного обогащения. Полагает, что истец имеет право требовать неосновательное обогащение за весь период пользования ответчиком складом после смены собственника с 04.09.2023г., размер неосновательного обогащения может быть определен как арендная плата по предложенным условиям или рыночная стоимость аренды аналогичного помещения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТД Навигатор» просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2025г. отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции ответчик полагает незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью данных обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права. В обоснование указано, что вопреки выводам суда, стороной ответчика не представлялись в суд почтовый отчет, опись и квитанция с почтовым идентификатором 68000799019386. Решение суда содержит противоречивые выводы о подтверждении ответчиком игнорирования уведомления истца и не подтверждении довода ответчика о неполучении этого уведомления. Стороной ответчика неоднократно указывалось, что местонахождением ООО «ТД Навигатор» является: <адрес>, тогда как истцом по этому адресу почтовое отправление с идентификатором 68000799019386 не направлялось, указанному обстоятельству судом оценка не дана. Ответчик не уведомлялся о необходимости освобождения спорного помещения или заключении какого-либо договора. Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения не могут свидетельствовать о наличии умысла на незаконное удержание спорного имущества и получения неосновательного обогащения, о чем указывалось ответчиком. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО «ТД Навигатор» является ненадлежащим ответчиком, так как по договору доверительного управления от 15.07.2023г. доверительным управляющим является ФИО5, иск ФИО1 подлежит рассмотрению арбитражным судом, т.к. имеет характер экономического спора, никакими фактическими данными не подтверждено, что ООО «ТД Навигатор» занимает спорный склад.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ООО «ТД Навигатор» оставить без удовлетворения. Полагает, что ответчику было известно о смене собственника помещения, известно о необходимости заключать договор с новым собственником. Доводы о заключении договора доверительного управления полагает несостоятельными, т.к. договор доверительного управления не был оформлен надлежащим образом, с учетом положений ст. 1017 ГК РФ не порождал юридических последствий. Заявленный спор не относится к подсудности арбитражного суда, т.к. не является экономическим спором. Доводы ответчика об отсутствии подтверждения занятия им спорного склада являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями п.2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п.1 ст.8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, обязательства возникают, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного обогащения определены положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование чужого имущества без соглашения с его собственником, т.е. в отсутствие правовых оснований, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого может быть определен в размере сбереженной платы за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН истец ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества – склад, площадью 1043,6 кв.м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 22.01.2024г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.10.2024г., обременений права собственности истца не имеется, что подтверждается указанным свидетельством о праве на наследство по завещанию и выпиской ЕГРН (т.1, л.д. 13, 44). Согласно кадастровому паспорту здания (т.2, л.д. 24) его адрес: <адрес>

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества приобретено ею в порядке наследования после ФИО3, умершего 04.09.2023г., который являлся его собственником на основании договора купли-продажи от 09.11.2017г. (т.2, л.д. 19).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.09.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2025г., отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований истец ссылается на использование принадлежащего ей склада ответчиком ООО «ТД Навигатор», которым в складе хранятся строительные материалы, торговлю которыми осуществляет ответчик, у которого рядом со складом находится помещение магазина. Ответчик использует здание склада без заключения с истцом договора аренды.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Навигатор» (ИНН №) основным видом деятельности организации является – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), юридический адрес организации: <адрес> Учредителем является ФИО6 (ранее также соучредителем организации являлся наследодатель ФИО3), директором является ФИО4 (ранее директором организации являлся ФИО3).

Из материалов дела также следует, что ответчик ООО «ТД Навигатор» осуществляет свою торговую деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес> находящемся возле принадлежащего истцу склада (т.2, л.д. 40-46). Этот адрес также указывается в качестве почтового в выдаваемых ответчиком доверенностях (т.1, л.д. 247).

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам в здании принадлежащего истцу склада хранятся строительные материалы (т. 2, л.д. 35-39).

22.10.2024г. истцом направлено ответчику по адресу фактического местонахождения <адрес>) уведомление (идентификатор почтового отправления 6800799019386), в котором в связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу склада предложила в недельный срок с момента получения уведомления заключить договор аренды либо освободить занимаемое помещение (т.1, л.д. 14-15, т.2, л.д. 72-74). Согласно информации об отслеживании почтового отправления 6800799019386 оно вручено адресату 21.11.2024г. (т.1, л.д. 16). Сведения о рассмотрении этого уведомления ответчиком не представлены.

Как следует из содержания постановления УУП ОП № 5 УМВД России по г.Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 21), при проведении процессуальной проверки ФИО1 дала пояснения, что 22.10.2024г. у нее была назначена встреча с ФИО6 и ее супругом ФИО5 по вопросу использования принадлежащего ФИО1 здания. Опрошенная в ходе процессуальной проверки ФИО6 пояснила, что 22.10.2024г. в районе 10.00 ей позвонила заведующая складом и сообщила, что на склад ООО «ТД Навигатор», где она является единственным учредителем, проникла неизвестная женщина и производит видеосъемку.

В переписке между ФИО1 и ФИО5 посредством мессенджера (т.2, л.д. 27-31) последний на предложения ФИО1 по оформлению использования склада сообщил, что ООО «ТД Навигатор» занимает спорное помещение склада по действующему договору аренды с ИП ФИО3 На указанное сообщение истец ФИО1 просила предоставить ей копию договора аренды.

В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований, ответчик ООО «ТД Навигатор» в лице своего представителя ФИО5 ссылался на отсутствие договорных отношений по аренде спорного помещения и его использования в настоящее время, также указав, что спорный склад находится в соответствии с заключенным между прежним собственником ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (управляющий) договором доверительного управления недвижимым имуществом от 15.07.2023г. под управлением ФИО5 (т.2, л.д. 4-6).

Согласно договору доверительного управления от 15.07.2023г. доверитель ФИО3 передал доверительному управляющему ФИО5 склад с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № (п.1.1). Согласно п.3.1 управляющий вправе сдавать имущество в аренду, осуществлять ремонт и обслуживание. В соответствии с п.5 договор вступает в силу с 15.07.2023г. и действует до 14.07.2033г.

Истец размещала объявление с предложением о сдаче принадлежащего ей склада в аренду по цене 250 руб. за кв.м. (т.1, л.д. 17).

Также истец обращалась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения величины рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды.

Согласно подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» отчету об оценке №9879/1-Х от 22.04.2025г. об определении величины рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды в месяц за объект недвижимости: склад, назначение нежилое, общей площадью 1043,6 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки в месяц по состоянию на 04.09.2023г. составляет округленно, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей - 332411 руб., стоимость арендной платы за период 6 месяцев с (04.09.2023г. по 04.03.2024г.) составляет округленно, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей 1994466 руб.

Согласно выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» отчету об оценке №9879/2-Х от 22.04.2025г. об определении величины рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды в месяц за объект недвижимости: склад, назначение нежилое, общей площадью 1043,6 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки в месяц по состоянию на 04.03.2024г. составляет округленно, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей - 332014 руб., стоимость арендной платы за период 6 месяцев с (04.03.2024г. по 04.09.2024г.) составляет округленно, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей 1992084 руб.

Согласно подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» отчету об оценке №9879/3-Х от 22.04.2025г. об определении величины рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды в месяц за объект недвижимости: склад, назначение нежилое, общей площадью 1043,6 кв.м., количество этажей 1, <адрес> рыночная стоимость объекта оценки в месяц по состоянию на 04.09.2024г. составляет округленно, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей - 403540 руб., стоимость арендной платы за период 6 месяцев с (04.09.2024г. по 04.03.2025г.) составляет округленно, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей 2421240 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 209, 304, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец является собственником объекта недвижимости, незаконно удерживаемого ответчиком, которому истцом неоднократно предлагалось освободить склад или заключить договор аренды, ответчиком не представлено доказательств законного использования склада и отсутствия возникновения у него в связи с этим неосновательного обогащения, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика освободить принадлежащее истцу нежилое здание склада, а также полагал о праве истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за часть заявленного истцом периода – с 21.11.2024г., учитывая дату вручения ответчику уведомления истца с требованиями об освобождении склада и намерении сдачи его в аренду, после которой ответчик продолжил незаконно пользоваться складом. Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в размере 260900 руб. исходя из намерения истца сдавать склад по цене 250 руб. за кв.м., суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.11.2024г. по март 2025г. в размере 1130566,67 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подсудности спора арбитражному суду является необоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 3 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (абзац первый п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992г.).

Из приведенных норм права и акта толкования по их применению следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, помимо экономического характера спора, также необходимо наличие соответствующего субъектного состава. Вместе с тем, истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем заявленный ею спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить принадлежащее истцу нежилое помещение и праве истца на получение с ответчика неосновательного обогащения за период пользования этим объектом, поскольку его использование ответчиком в отсутствие на то законных оснований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении суду доказательств неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Защита права собственности может осуществляться путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истребование собственником своего имущества производится от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно указанной норме и акта толкования по ее применению, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся ее собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Указанная совокупность обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлена, фактическое использование ответчиком нежилого здания в отсутствие на то законных оснований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, согласно материалам дела, перешедшее в собственность истца в порядке наследования нежилое помещение ранее принадлежало ФИО3, являвшемуся до его смерти согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из учредителей ответчика ООО «ТД Навигатор» и его директором, что не исключало использование этого склада ответчиком ООО «ТД Навигатор» для своей деятельности по воле ФИО3 Из содержания отраженных в постановлении УУП ОП № 5 УМВД России по г.Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 21) пояснений учредителя ООО «ТД Навигатор» ФИО6 следует, что по состоянию на 22.10.2024г. спорное помещение используется ответчиком ООО «ТД Навигатор» под склад, доступ истцу, являющемуся собственником этого объекта, ответчиком не предоставляется. Согласно представленным фотографиям в помещении складированы товар – строительные материалы, при том, что видом экономической деятельности является торговля стройматериалами, непосредственно рядом со спорным складом расположен магазин ответчика по торговле стройматериалами. Также в переписке с ФИО1 посредством мессенджера ФИО5, являющийся в настоящем деле представителем ООО «ТД Навигатор», сообщал, что ООО «ТД Навигатор» занимает спорное помещение склада по действующему договору аренды с ИП ФИО3 Истец, являясь в связи с произошедшим наследованием правопреемником прежнего собственника в сложившихся с его контрагентами правоотношениях, имеет право на получение от контрагента собственника достоверного, в т.ч. документального, подтверждения оснований таких правоотношений, которое контрагент при добросовестном поведении с учетом требований п. 3 ст.1, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ обязан предоставить. Вместе с тем, такой договор аренды или иной правоопределяющий документ о праве на использование спорного нежилого помещения истцу и суду в ходе судебного разбирательства, в т.ч. по предложению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлены. При этом, согласно сведениям ЕГРН какие-либо ограничения права собственности истца на это нежилое помещение в пользу иных лиц, в т.ч. договоры аренды, доверительного управления, не зарегистрированы. Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи давали суду основание для вывода о фактическом использовании спорного нежилого помещения в отсутствие на то правовых оснований.

Сведения об освобождении ответчиком спорного имущества, передаче его истцу или фактическом его использовании иным лицом ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему делу является несостоятельным, направлен на переоценку этого доказательства в отсутствие на то оснований. С учетом положений ст.ст. 55, 71 ГПК РФ указанное постановление является письменным доказательством по делу, из содержания которого суд вправе устанавливать соответствующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика со ссылками на заключение между прежним собственником ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (управляющий) договором доверительного управления недвижимым имуществом от 15.07.2023г., поскольку соответствующих доказательств действительности этого договора и его реального исполнения не представлено.

Так, в силу требований согласно п.1 ст. 1051 ГК РФ доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В ЕГРИП не имеется сведений о наличии у ФИО5, являющегося адвокатом согласно представленному им удостоверению №1036 от 20.11.2012г. (т.2, л.д. 112), статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно п. 2, 3 ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Указанные требования закона в отношении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 15.07.2023г. не соблюдены, при этом каких-либо доказательств фактического исполнения этого договора в какой-либо части в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований учитывать этот договор не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанием суда первой инстанции о представлении стороной ответчика почтового отчета, описи и квитанции почтового отправления с идентификатором 68000799019386 не свидетельствует с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку это ошибочное указание в мотивировочной части решения суда фактически является опиской и не привело к принятию неправильного решения по существу заявленного спора.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом первой инстанции обстоятельством получения ответчиком направленного истцом почтовым отправлением с идентификатором 68000799019386 уведомления с требованием об освобождении принадлежащего ей нежилого помещения или заключении договора аренды. Содержащиеся в отчете об отслеживании этого почтового отправления сведения о его вручении адресату 21.11.2024г. соответствующими доказательствами ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. При обстоятельствах фактического получения ответчиком адресованного ему юридически значимого сообщения направление его истцом не по юридическому адресу ответчика, а его фактическому адресу, существенного правового значения не имеет, т.к. не свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать факт получения сообщения и возникающие в связи с этим последствия для адресата. При этом, как следует из материалов дела, сам ответчик во взаимоотношениях с иными лицами указывает в качестве своего почтового адреса именно адрес своего фактического местонахождения (в т.ч. в выдаваемых доверенностях, обращениях в суд – т.1, л.д. 207, т.2, л.д. 87).

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах использования ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения в отсутствие законных оснований, что нарушает права истца, как собственника этого имущества, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности освободить спорное нежилое помещение при наличии к тому правовых оснований, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Фактическое использование ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения влечет возникновение у истца право в силу вышеприведенных положений ГК РФ требовать от ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за пользование имуществом с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об использовании имущества без правовых оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку выводы суда первой инстанции о периоде, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, основаны на неверном применении норм права к имеющимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так, суд первой инстанции полагал о возможности взыскания неосновательного обогащения только с 21.11.2024г, приняв во внимание получение ответчиком в эту дату уведомления истца с требованиями об освобождении принадлежащего ей помещения или заключения договора аренды, после которой продолжилось незаконное использование ответчиком этого помещения. При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что при отсутствии соответствующих договорных отношений с прежним собственником спорного нежилого помещения о неосновательности дальнейшего его фактического использования и возникновении в связи с этим сбережения денежных средств ввиду неоформления отношений с новым собственником и невнесением платы за пользование этим объектом ответчик узнал или должен был узнать с момента перехода права собственности к истцу, которое в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ произошло со дня открытия наследства, т.е. смерти прежнего собственника, являвшегося руководителем и соучредителем ответчика, при этом также не учтено, что реализации прав истца, как собственника, и получению свидетельства о праве на наследство по завещанию также препятствовало оспаривание завещания наследником, являющимся аффилированным лицом ответчика. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения за весь период безосновательного использования ответчиком имущества истца с момента перехода к ней права собственности на него.

В обоснование размера сберегаемой платы за пользование спорным нежилым помещением истцом представлены выполненные ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» отчеты об оценке №9879/1-Х, №9879/2-Х, №9879/3-Х, в соответствии с которыми рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды в месяц за принадлежащий истцу объект недвижимости по состоянию на 04.09.2023г. составляет округленно, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей - 332411 руб., по состоянию на 04.03.2024г. - 332014 руб., по состоянию на 04.09.2024г. - 403540 руб. Представленные отчеты о возможной к получению арендной плате являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержат описание проведенных исследований, выводов, расчетов, не содержат противоречий, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, выводы специалиста не опровергнуты надлежащими доказательствами, указывающими на недостоверность содержащихся в заключениях выводов.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4707000 руб., что составляет сумму меньше, чем рыночная стоимость, указанная в представленных отчетах об оценке, а также меньше возможной платы исходя из указываемого истцом расчета по 261500 руб. в месяц за заявленный в иске период с 04.09.2023г. по март 2025г., т.е. 18 мес. 27 дней (в пределах которого суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешает требования).

Доказательств, подтверждающих меньший размер возможной арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости, ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств о меньшем сбережении платы за пользование спорным имуществом, с ответчика подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 4707000 руб., правовых оснований для частичного удовлетворения этих исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих исковых требований, с взысканием в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере 4707000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу истца следует признать подлежащей удовлетворению.

При указанном, судебная коллегия приходит к выводам о том, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств в отсутствие на то оснований, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, решение суда, за исключением той части в которой признано незаконным и подлежащим отмене, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «ТД Навигатор» следует признать не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2025 года – отменить в части разрешения требований ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Навигатор» о взыскания неосновательного обогащения, принять в отмененной части по делу новое решение об удовлетворении этих исковых требований ФИО1,:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Навигатор» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 4707000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Навигатор» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025г.