Приговор № 1-16/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024 УИД № 59RS0020-01-2024-000089-44
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием государственного обвинителя Частухина С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Пьянкова С.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого;

задержанного в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) 3 января 2024, в отношении которого постановлением суда от 4 января 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил убийство своего отца ФИО2 при следующих обстоятельствах:

3 января 2024 года в период времени с 00:00 до 00:32 в <адрес> между ФИО1 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, вызвавшая у ФИО1 личную неприязнь к ФИО2, на почве чего ФИО1 решил совершить убийство ФИО2

Реализуя задуманное преступление, в указанные выше месте и период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился ножом, и, действуя умышленно, подошел к лежащему на диване ФИО2 и с силой нанес ему один удар клинком этого ножа в область грудной клетки, чем причинил ФИО3 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, сердца с излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс 1 300 мл) и сердечную сорочку (гемоперикард 400 мл) при явлениях массовой кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть потерпевшего ФИО2 через непродолжительное временя до 01:30 3 января 2024 года на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что с вечера 2 января 2024 года он употреблял спиртное у себя в комнате. Его отец ФИО2 также употреблял спиртное, но на кухне. В ночное время со 2 на 3 января 2024 года, точное время сказать не может, ФИО2 в очередной раз начал высказывать в его адрес различные оскорбления, в том числе выгонял из дома, чтобы он искал другое место жительства. Насколько помнит, угрозы убийством ФИО2 ему не высказывал. Ему стало обидно от слов, сказанных ФИО2 в его адрес. У него на тумбочке в комнате лежал складной нож с пластмассовыми накладками на рукоятке. Он взял данный нож в правую руку, подошел к ФИО2, который лежал на диване на кухне, и нанес ему один удар данным ножом в область тела, но в какую область, не помнит. Где в этот момент находилась ФИО4 №3, также не помнит. С какой стороны подошел к ФИО2 перед нанесением удара, как держал нож, реакцию ФИО2 от нанесенного им удара, куда положил нож после нанесения удара ФИО2, он не помнит в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. После нанесения ФИО2 удара ножом он ушел в свою комнату и лег спать. Проснулся, когда в доме находились сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ФИО2 скончался (т.2 л.д. 39-43, 70-73).

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте преступления 17.01.2024 года, последний подтвердил ранее данные им показания и указал место, откуда взял складной нож в правую руку острием клинка вниз от мизинца, как прошел в комнату смежную с кухней, подошел к дивану, на котором лежал отец, и как нанес удар ножом своему отцу ФИО2 сверху вниз, в нижнюю часть грудной клетки, демонстрируя свои действия с использованием макета ножа и манекена человека (т. 2 л.д. 54-62).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил, также пояснил, что основной причиной, по которой он нанес отцу удар ножом, явились оскорбления последнего в его адрес, но конкретные слова оскорбления он не помнит из-за опьянения, но ему стало очень обидно за себя и за членов семьи, которых отец также постоянно оскорблял с использованием нецензурной брани. В содеянном искренне раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 о причастности к преступлению согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 1 января 2024 уехала из дома в больницу, 3 января 2024 г. в районе 3-4 часов утра ей позвонила дочь ФИО4 №3 и сообщила, что Вася зарезал отца. В этот же день она приехала домой. Дочь рассказала, что отец ссорился с Василием, она спустилась вниз, стала мыть и складывать посуду, в этот момент Василий нанес отцу удар ножом, после чего ушел спать в свою комнату. После этого дочь позвонила соседям, чтобы забрали ее младшую дочь, а затем вызвала скорую и полицию. По характеру муж был авторитарным человеком, последние годы нигде не работал, употреблял спиртное запоями, при этом всех домочадцев оскорблял, унижал, был на весь мир озлоблен. Сын Василий по характеру добрый, более 20 лет работает в лесничестве, помогает ей по хозяйству, а также материально, оплачивал кредиты. Василий спиртное употребляет только с зарплаты, в состоянии опьянения не конфликтный слушает музыку. Совместно отец и сын спиртное никогда не употребляли, выпивали каждый в своей комнате, у них возникали ссоры, но только словесные. Она к сыну никаких претензий не имеет, считает, что отец сам своими действиями довел сына до такого состояния.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что 2 января 2024 находилась дома на втором этаже, брат Василий и отец находились на первом этаже, каждый в своей комнате употреблял спиртное. Ближе к ночи она слышала словестный конфликт между отцом и братом. Потом на какое время все стало тихо, а затем вновь началась словестная ссора между отцом и братом, отец сказал Василию, что тот подкидыш, плохой, остальная ссора была с использованием нецензурной брани. Она около 00:00 3 января 2024 спустилась вниз, чтобы затопить печь, отец лежал на диване, Василий находился за стенкой в своей комнате. Между ними происходила словесная ссора. Она стала складывать посуду и к отцу находилась спиной. Все произошло внезапно, когда она повернулась и подбежала к отцу, тот задрал футболку с кофтой и сказал: «Он меня зарезал». Она увидела у отца на груди рану. Василий в это время уже ушел в свою комнату. Сам момент удара она не видела. Она побежала на второй этаж, позвонила соседям и в ЕДС.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею в ходе следствия, из которых усматривается, что в начале первого часа ночи 3 января 2024 года она вновь услышала, что ФИО2 и ФИО1 ссорятся, так как они вновь стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, еще громче, чем в первый раз. Выражались грубой нецензурной бранью. После второй ссоры она спустилась на первый этаж, ФИО1 вышел на улицу покурить, а она пошла за дровами, чтобы протопить печь. Когда она принесла дрова в дом, следом за ней зашел ФИО1. Она находилась на кухне. ФИО2 сидел на диване на кухне, а ФИО1 находился в своей комнате. Они стали разговаривать между собой. ФИО2 сказал ФИО1: «Я тебя сейчас зарежу!». ФИО1 ответил: «Я же тупой и нож у меня тупой. Этим ножом я тебя и зарежу». Она эти слова не восприняла всерьез и продолжала складывать посуду на кухне. Она стояла спиной к ФИО2 и ФИО1. Через несколько секунд она повернулась к ним лицом, увидела, что у ФИО1 в руках нож. ФИО2 задрал футболку с кофтой и сказал: «Он меня зарезал». Она увидела, что с левой стороны в области легкого бежала кровь. ФИО2 начал хрипеть, задыхаться. ФИО1 ушел в свою комнату (т. 1 л.д. 67-70).

Данные показания свидетель ФИО4 №3 подтвердила, также суду пояснила, что отец в состоянии опьянения всех оскорблял, был зол, ему нельзя было слово сказать, он начинал выплескивать свои эмоции, при этом всегда использовал ненормативную лекцию. Брат Василий во всем помогал матери, в состоянии опьянения агрессии не проявлял, любит ее детей, иногда покупал им разные гостинцы.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, данные ими в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что она замещает должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи». 3 января 2024 в 00:32 поступил вызов на адрес: <адрес>, по факту ножевого ранения причиненного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 00:35 её бригада выехала по адресу вызова, куда прибыла в 01:30. При входе в дом, на первом этаже в комнате с левой стороны от входа находился ФИО1, который вел себя агрессивно, громко разговаривал с использованием нецензурной лексики. В проеме, ведущем в комнату, где находился ФИО1 стоял незнакомый мужчина, который не давал ФИО1 выйти из комнаты. Далее из коридора имеется проход в комнату, которая совмещена с кухней, где находилась ФИО4 №3. С левой стороны от входа в указанную комнату на диване лежал ФИО2 без признаков жизни. Она провела необходимые мероприятия, и в 01:30 констатировала биологическую смерть ФИО2. В ходе осмотра ФИО2 было обнаружено проникающее ранение грудной клетки слева. ФИО1 ничего по существу пояснить не мог. Со слов ФИО4 №3, было установлено, что примерно в 00:25 3 января 2024 она находилась на втором этаже дома, услышала ссору между ФИО2 и ФИО1, спустилась на первый этаж, и присутствовала при нанесении ножевого ранения ФИО2, но конкретные подробности не рассказывала. ФИО2 практически сразу потерял сознание, перестал дышать, ФИО4 №3 вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, она является соседкой ФИО14. ФИО2 употреблял спиртные напитки, не работал, по характеру неконфликтный, отзывчивый. ФИО1 также употреблял спиртные напитки, неконфликтный, работает мастером леса в Чёрмозском участковом лесничестве. Ей неизвестно, какие отношения были у ФИО2 с детьми. 3 января 2024 около 00:30 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 №3 и сказала, что ФИО1 зарезал ФИО2, также сказала, что уже вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Через 10 минут она и ФИО4 №4 пришли к ФИО14. Она увидела, что ФИО2 лежал на спине на диване на кухне без признаков жизни. ФИО1 сидел на кровати в комнате. По внешнему виду ФИО1 был пьяный. ФИО4 №4 спросил у ФИО1, что произошло. ФИО1 ответил, что к этому все и шло, значит будет сидеть. Она забрала старшую дочь ФИО4 №3, которая не спала, и отвела ее к себе домой. ФИО4 №4. остался в доме с ФИО3 и ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 усматривается, что в ночное время 3 января 2024 ему позвонила ФИО4 №2 и сообщила со слов ФИО4 №3, что ФИО1 убил ФИО2, попросила с ней сходить с ФИО14. Он через 10 минут на личном автомобиле приехал к дому ФИО14. На улице около дома его ждала ФИО4 №2, с которой они зашел в дом ФИО14. На первом этаже дома расположено две комнаты. В комнате слева находился ФИО1, сидел на диване, плакал, говорил что-то непонятное. В комнате, которая расположена прямо, находилась ФИО4 №3, которая сказала, что ФИО1 убил ФИО2, больше она ничего не поясняла. ФИО2 лежал в этой же комнате на диване на спине, ноги свешаны с дивана, признаков жизни не подавал. Рану на груди ФИО2 он сначала не увидел. Он зашел в комнату к ФИО1, который обнял его и стал плакать, вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Через какое-то время приехали врачи, осмотрели ФИО2. Когда врач задрал одежду ФИО2, то он увидел рану на груди. Потом примерно через час приехали сотрудники полиции. Когда они осматривали комнату ФИО1, то обнаружили нож, который находился на столе в комнате. Нож был небольшой, складной, лежал на столе в закрытом виде. До приезда полиции ФИО1 находился в своей комнате, никуда не выходил, уснул на диване. После приезда сотрудников полиции он ушел из дома ФИО14 (т. 1 л.д. 78-79).

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 3229 от 03.01.2024, с номера 112 в 00:32 принят вызов, который передан в 00 часов 33 минуты, выезд бригады из п. Ильинский в 00:35, прибытие на вызов <адрес> в 01:30 минут. В 01:30 констатирована биологическая смерть ФИО2 (т. 2 л.д. 21-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.01.2024 с фототаблицей следует, что в доме, где проживают ФИО14 по адресу: <адрес>, в комнате, расположенной прямо по коридору был обнаружен спящим ФИО1, на столе в комнате обнаружен складной нож в сложенном состоянии со следами крови. При входе на кухню на диване обнаружен труп ФИО2, в области грудной клетки которого имеется одно горизонтальное колото-резаное ранение, вокруг которого потеки похожие на кровь. На полу между коридором и кухней обнаружены следы вещества похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, следы рук, смыв с пола, одежда с трупа ФИО2 (кофта, футболка и штаны). Составлены схема и фототаблица (т. 1 л.д. 82-113).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 113 от 03.02.2024 г. смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клети слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, сердца с излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс 1300 мл) и сердечную сорочку (гемоперикард 400 мл) при явлениях массивной кровопотери, на что указывают выявленные при исследовании его трупа рана на передней поверхности груди, раневой канал, идущий от вышеуказанной раны, имеющий направление спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево, длиной около 15 см.

Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, указанное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9).

Морфологические свойства повреждений и результаты медико-криминалистической экспертизы свидетельствуют о том, что проникающее ранение груди является колото-резаным, причинено прижизненно предметом/орудием, обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие, обух «П»-образного поперечного сечения (с отобразившейся толщиной около 2 мм), с упором на лезвие и обух, при этом наибольшая ширина погруженной части клинка, с учетом сократимости кожи, механизма следообразования, могла быть около 18-22 мм, а длина клинка с учетом установленной длины раневого канала и выше указанного около 150 мм (т. 1 л.д. 197-222).

Согласно выводам эксперта, изложенным в судебной медико-криминалистической экспертизе № 16 мко от 06.02.2024 повреждения на кожном лоскуте, футболке и кофте от трупа ФИО2 являются колото-резаными. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с «передней поверхности грудной клетки слева» от трупа ФИО2 и соответствующие ему повреждения на переде кофты и футболки причинены колюще-режущим предметом/орудием, типа клинка ножа, имеющего «П» - образный обух (с отображением толщины около 2 мм с выраженными ребрами), острие и лезвие с двусторонней заточкой, при этом наибольшая ширина погруженной части клинка, могла быть около 18-22 мм, а длина клинка 150 мм. Колото-резаное повреждение могло быть причинено клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 225-230).

Из заключения эксперта, изложенного в судебно-биологической экспертизе № 99 от 31.01.2024 г. следует, что на смыве с пола, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и на кофте ФИО1 обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 244-245).

Согласно заключению эксперта из молекулярно-генетической экспертизы № 97 от 30.01.2024 г. на клинке ножа обнаружена кровь ФИО2 (т. 2 л.д. 3-10).

Протоколом осмотра предметов от 19.02.2024 с фототаблицами зафиксирован факт осмотра изъятых в ходе расследования уголовного дела одежды ФИО2 (на футболке и кофте в месте нанесения удара обнаружены прямолинейные повреждения со следами похожими на кровь); одежды ФИО1; складного ножа со следами засохшей крови (длина лезвия 110 мм, ширина от 7 мм у острия до 22 мм у края пятки, лезвие имеет двустороннюю заточку с острием на конце, обух «П»-образного поперечного сечения); смывов крови т. 1 л.д. 138-49). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 150-151).

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 3 января 2024 № 1 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 24-25).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства получены и оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и достаточны для принятия решения по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания логичны, последовательны и подробны, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Также отсутствуют основания не доверять многочисленным заключениям экспертов, поскольку экспертизы назначены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, проведены в соответствующих экспертных учреждениях, квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, надлежащую специальность, существенный стаж экспертной работы.

Показания подсудимого ФИО1 о его причастности к лишению жизни ФИО2 суд также считает достоверными. Показания подсудимого в данной части согласуются с протоколом осмотра места происшествия, подтверждаются заключениями экспертов о механизме образования и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, наличии крови потерпевшего на одежде и в жилище ФИО2, а также, изъятом с места преступления ноже, являющегося орудием преступления и другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 нанес ФИО6 обнаруженное у него колото-резаное ранее, повлекшие за собой смерть последнего.

Сам ФИО1 не отрицает данного факта, указал о нанесении им одного удара ножом со значительной силой в область груди ФИО6, свои действия продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте происшествия, при этом нож держал обратным хватом лезвием к мизинцу, удар наносил сверху вниз, что полностью согласуется с заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертизе о локализации телесного повреждения, обнаруженного у ФИО6, значительной силе удара.

Судом была проверена причастность к преступлению иных лиц, но каких-либо объективных данных этого, не установлено. Исходя из показаний ФИО1 и ФИО4 №3 о том, что в доме в момент преступления помимо них и потерпевшего были только несовершеннолетние дети ФИО4 №3, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение, обнаруженное на трупе ФИО6, было причинено потерпевшему именно ФИО1

Доводы подсудимого в ходе следствия о том, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, он хотел только, чтобы потерпевший перестал его оскорблять, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Суд считает, что такая позиция подсудимого направлена на снижение уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая избранные ФИО1 способ и орудие преступления (нож), количество (один удар), силу нанесенного удара и его локализацию - грудь, где находятся жизненно-важные органы, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО2, и данный умысел был реализован подсудимым в полном объеме, поскольку причиненные ФИО2 телесные повреждения повлекли его смерть на месте происшествия в короткий промежуток времени. При этом ФИО1 после нанесения ФИО2 удара, ушел в свою комнату, где лег спать, не предпринимая каких-либо мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, что свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего от его действий, и сознательно допускал это, относясь к этому безразлично, что свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО2. При таких обстоятельствах, действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО2, который высказал в его адрес слова оскорбления, что и побудило подсудимого на совершение преступления. Доводы ФИО1 об оскорблении его потерпевшим в суде не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №3, слышавшей ссору между отцом и братом, при этом ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 обидные слова, применяя при этом ненормативную лексику; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее муж ФИО2 в состоянии опьянения всегда оскорблял домочадцев, поэтому указанные обстоятельства могут быть учтены как смягчающие при назначении наказания.

Также в действиях ФИО1 не усматривается какой-либо неосторожности или превышения пределов необходимой обороны. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, вытекали из конкретной сложившейся ситуации.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, однако каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку он на учетах у врачей специалистов не состоит, его поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, не вызывало сомнений в его вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Он подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, мотивы своего поведения, по этой причине суд не может прийти к выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта или невменяемости.

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 87 от 23.01.2024 следует, что ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11-14).

Исходя из заключения экспертов в области психологии и психиатрии, основанного на исследовании медицинской документации и материалах дела, данных о личности и поведении подсудимого в период производства по уголовному делу, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у врачей специалистов не состоит, имеет постоянные место жительства и работы, где характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пунктов «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал показания об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке их на месте, указал, где взял нож; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, расценивая в качестве таковых публичное принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание (т. 2 л.д. 31), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, его семейное положение, связанное с необходимостью оказывать помощь нуждающимся членам семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Указание органом предварительного расследование на признание в качестве такового «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд считает необходимым исключить, о чем просил и государственный обвинитель в своей речи, поскольку поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, и не находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку в этом случае, наказание не достигнет цели исправления виновного и не будет являться справедливым.

С учетом данных о личности подсудимого, его возраста суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления основного вида наказания.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса: складной, смыв вещества бурого цвета одежду ФИО2, одежду ФИО1 - суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 18 423 рублей, выплаченные адвокату ФИО13 за осуществление по назначению следователя защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 128-129) в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета Российской Федерации, который против этого не возражал.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, наличии иждивенцев, суду не представлено, он имеет постоянный доход, а сам факт нахождение его в местах лишения свободы, не свидетельствует о том, что он будет лишен возможности получить доход в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: складной нож, одежду с трупа ФИО2 (кофта, футболка, штаны), одежду ФИО1 (кофта, штаны), смыв вещества бурого цвета, изъятый 03.01.2024 в ходе осмотра места происшествия - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего по назначению следователя защиту осужденного в ходе предварительного следствия, в размере 18 423 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий А.Ю. Стерхова