Приговор № 1-370/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-370/2020

63RS0030-01-2020-002965-34

1-370/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «05» октября 2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Кузенковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Сафронов А.С.,

подсудимого – ФИО1 В,П.,

защитника – адвоката Плаксина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 03.12.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу 20.12.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Штраф не оплачен в установленном законом порядке.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2020 года ФИО1 был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 мес. Приговор вступил в законную силу 30.06.2020 года. Судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно нарушил запрет управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

07.08.2020 года, в 17-00 час. точное время не установлено, находясь по месту работы на территории АО «ВолгаТрансУрал», расположенном ...., употребил спиртные напитки, после чего, будучи в состоянии опьянения и руководимый внезапно возникшим преступным умыслом направленным на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Лада Веста г/н ..., привел его двигатель в рабочее состояние, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно – опасных последствий, ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста г/н ... в состоянии опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан до 18-01 час. 07.08.2020 года, когда был задержан сотрудниками полиции около .....

07.08.2020 года в 18-30 час. на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического устройства АКПЭ01М № 9772 поверка до 23.10.2020 года и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО1 ответил отказом.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, разведен, имеет на иждивении ..., принимает активное участие в его жизни, воспитании и содержании, имеет родителей пенсионеров, которым также оказывает помощь, ... на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ...;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ....

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который, отбывая наказание за совершение аналогичного преступления, не желая вставать на путь исправления, вновь совершает умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, имея не отбытое наказание по приговору от 19.06.2020 года.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В связи с тем, что основное наказание по приговору от 19.06.2020 года подсудимый отбыл, суд считает нецелесообразным присоединять не отбытое дополнительное наказание по приговору от 19.06.2020 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2020 года в отношении ФИО1 в части лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- ФИО2 г/н ..., комплект ключей, свидетельство о регистрации ... ..., принадлежащие ЧСТ и переданные ей на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику;

- CD-R диск с файлами видеозаписи от ..., упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной этикеткой с оттиском круглой печати «...», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: А.В. Винтер