Апелляционное постановление № 22-1160/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-137/2024

Судья Важенина Д.В. №22-1160/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 30 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бугорской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> ФИО15 ФИО2, <адрес> А, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работавший монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в АО «Сосновоборэлектромонтаж», не судимый,

осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и его защитника Бугорской А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., указавшего на законность и обоснованность приговора и отсутствие данных для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил хулиганство с применением насилия к гражданину.

Преступление, согласно приговору, имело место 01 февраля 2024 года в период времени с 15 часов 16 минут по 17 часов 52 минуты в помещении ООО «Агроторг» магазина «Пятёрочка №», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и применил насилие в отношении малолетнего АГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подтверждает, что 01 февраля 2024 года он находился в магазине «Пятерочка», но, поскольку был взволнован, так как потерял ключи от дома, смотрел в пол, поэтому, когда перед ним возник темный силуэт, принял его за манекен и, чтобы отстраниться, «выбросил правую руку вперед», отчего «объект» упал. Когда он попытался поднять «объект» и поставить обратно, его оттолкнула женщина, которая впоследствии оказалась матерью ребенка, которого он принял за манекена.

Утверждает, что умысла ударить ребенка у него не было, сожалеет о случившемся, принес свои извинения его родителям, которые его простили.

Обращает внимание, что в момент совершения преступления на нем были надеты очки для дальнего зрения, которые позволяли ему видеть ближе полуметра, и он не мог понять, какой перед ним стоял объект. Лишь после ознакомления с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» он понял, откуда возник ребенок.

Полагает, что суд первой инстанции не принял и не проверил в должной мере его доводы.

Просит приговор суда отменить. Одновременно заявляет просьбу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник Бугорская А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили по указанным в ней доводам приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

прокурор Закурдаева А.Ю. выразила мнение, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по причине его законности и обоснованности, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре:

оглашенными показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего АГМ - АНА о том, что 1 февраля 2024 г. примерно в 18 часов 00 минут в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...> ранее незнакомый осужденный в ее присутствии подошел к ее малолетнему сыну - АГМ и, приняв стойку «бойца», ударил его кулаком в левое плечо, от этого мальчик упал на пол, осужденный стал двигаться в сторону ребенка, по внешнему виду ФИО1 было понятно, что он настроен агрессивно и намеревается ребенку нанести еще один удар, так как прицеливался кулаком, она закричала, подбежала к мужчине и оттолкнула его руками в грудь, вскоре подбежал ее супруг, АМА, применяя физическую силу, оттащил осужденного в сторону выхода из магазина; после произошедшего у ребенка в области левого плеча появилась гематома (т.1 л.д.75-78, 79-81, т.3 л.д.62-63);

показаниями свидетеля АМА, сообщившего аналогичные обстоятельства о преступных действиях ФИО1 в отношении их сына;

показаниями свидетеля ГВВ, администратора магазина, которая пояснила о произошедшем, ставшем ей известным со слов сотрудников магазина и исходя из просмотренной видеозаписи: об агрессивном поведении ФИО1, который в алкогольном опьянении ходил по торговому залу и приставал к покупателям, высказывал всем свое недовольство, а затем подошел к ребенку и с силой беспричинно его ударил, когда же пытался ударить еще раз, мать ребенка его оттолкнула;

аналогичными показаниями свидетелей БНВ, СЛН, а также пояснениями последней о том, что, когда она ФИО1 сделала замечание, указав на недопустимость его поведения по отношению к ребенку, он ответил, что дети бывают разными;

оглашенными показаниями свидетеля МДВ, сообщившей, что ФИО1 перед тем, как ударить ребенка, при нахождении в магазине вел себя грубо: выражался нецензурной бранью, бросал денежные средства, выражал недовольство, в том числе руководством страны и требовал позвать ему депутата;

содержанием видеозаписи из магазина «Пятерочка», изъятой при осмотре места происшествия, на которой запечатлены описанные представителем потерпевшего и свидетелями события, и при просмотре которой ФИО1 себя опознал;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 9 февраля 2024 г., согласно которому у АГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плечевого сустава, которое образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми) и квалифицируется как не причинивший вред здоровью (т.1 л.д.185-186);

и другими доказательствами, достаточно подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в той части, которая согласуется с другими доказательствами: о присутствии в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» 1 февраля 2024 года, когда он выражался нецензурной бранью в магазине, оплачивал свои покупки без очереди, бросал деньги кассиру и нанес удар ребенку.

Доводы осужденного о том, что его поведение в магазине было обусловлено ссорой с продавцами, плохим настроением ввиду потери ключей от дома, а удар ребенку являлся следствием проблем со зрением и тем, что он принял малолетнего за манекен, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, на основании которых достоверно установлено, что определенный конфликт, на почве которого могли бы возникнуть неприязненные отношения между ФИО1 и присутствующими в магазине, в том числе с малолетним потерпевшим либо с его родителями, не возникал, в продуктовом магазине манекены отсутствовали, на осужденном в момент содеянного были надеты очки.

Кроме того, умысел ФИО1 на применение насилия к ребенку подтвержден целенаправленными действиями последнего по нанесению удара, а также намерением осужденного ударить мальчика снова, несмотря на его плач и крики мамы, а также словесным комментарием самого ФИО1 о том, что «дети бывают разные» после сделанного в его адрес замечания.

Таким образом, анализ доказательств, поведения ФИО1 в общественном месте, которое выразилось в применении криков, нецензурной брани, предъявлении незнакомым людям необоснованных претензий, в бросании денег кассирам, беспричинном применении насилия ребенку, свидетельствует об умышленном грубом нарушении осужденным общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, то есть о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, что нашло верное отражение в приговоре, а доводы стороны защиты об обратном отсутствии являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет семью - находится в браке, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы со стороны сына.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: раскаяние ФИО1 в содеянном, принятие мер по возмещению вреда потерпевшему и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты.

Решение суда о признании отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, также не вызывает сомнений в своей правильности.

С учетом изложенных сведений назначенное осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является справедливым и смягчению, как об этом просит автор жалобы, не подлежит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применении к ФИО1 положений ст.73, 53.1 УК РФ и правильно определил в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом положений ст.389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая: (подпись) И.А.Павлова