Решение № 72-145/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 72-145/2017

Судья: Зараева Н.В. дело № 72-145/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года жалобу защитника юридического лица – Акционерного Общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее АО «ОТЭК») Иерусалимовой Т.Т. на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору № 56/2016 от 14 октября 2016 года юридическому лицу - АО «ОТЭК» по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что АО «ОТЭК» допущены множественные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации производственных помещений.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица ФИО1 решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник Иерусалимова Т.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование своих доводов защитником указано, что собственником производственного комплекса является иной хозяйствующие субъект, с которым АО «ОТЭК» заключило лишь договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества. Кроме того, собственными финансовыми средствами для выполнения требований пожарной безопасности Общество не располагает.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Суханова И.В. поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью первой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью третьей ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью четвертой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, АО «ОТЭК» допущено нарушение требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: <...> (строения №№ 15, 29, 30, 34,35, здание ХВО ГВС, ГРП, диспетчерский пункт, здание ТЭЦ), ул. Таганская, 10 (здание насосной станции № 4М), Центральный проезд, 8А (здания холодильной станции №№59, 59А, здание азотной станции №116, нежилое здание 62), Центральный проезд, 24 (здания холодильных станций №№ 249, 250, 250А, турбокомпрессорной, механических мастерских), Центральный проезд, 20а (здание 311-холодильной станции).

Правонарушение выявлено в ходе плановой выездной проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом Федерального государственного пожарного надзора в период с 10 августа по 05 сентября 2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года, составленном в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1л.д.49-56), актами проверки, выданными юридическому лицу предписаниями, учредительными документами юридического лица и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как эксплуатируемые им производственные площади, где проводилась проверка, в его собственности или ином законном владении не находятся, а, следовательно, оно не должно нести ответственность за несоблюдение в них требований пожарной безопасности.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам дела, производственные помещения, где проводилась проверка и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, эксплуатируются Обществом в своей деятельности. Это следует, в частности, из документов, составленных должностными лицами органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в том числе с участием уполномоченного представителя Общества, которым каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства не сделано.

Кроме того, согласно договору, заключенному между АО «УЭХК» и АО «ОТЭК» 01 января 2016 года, последнее, получив в свое владение производственный комплекс, обязалось соблюдать требования пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах комплекса (п.п.1.3,1.9 договора т.1 л.д.21-22).

Доводы жалобы об отсутствии финансирования не являются основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей или их гибели.

Таким образом, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ОТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении юридическому лицу административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – АО «ОТЭК» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: