Приговор № 1-23/2020 1-277/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-23/2020

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Тузикова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барсукова В.А.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 15 минут, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «УАЗ 3151210» с государственным регистрационным знаком <***>, проехав по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, доехал до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где в 18 часов 33 минуты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был остановлен, после чего в 19 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был отстранен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством.

В 19 часов 07 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в том же месте ФИО1, отстраненному сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и при прохождении освидетельствования, согласно результата освидетельствования, у него была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого составил: «1,055 мг/л или 2,110 promile».

Таким образом, учитывая, что установленная у ФИО1 степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую норму, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания, которое по его ходатайству проводилось в сокращенной форме, и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Исследовав и оценив в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 48-51), показания свидетеля ФИО2, (л.д. 28-31), показания свидетеля ФИО3 (л.д. 32-34), протокол отстранения от управления транспортным средством от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 6), чек (л.д. 7), акт (л.д. 8), справку ГИБДД (л.д. 14), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 16-20), протокол осмотра и прослушивания фонограмм от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 35-43), постановление о назначении административного наказания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.78-79), суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд признает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим.

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, условия жизни семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

УУП ОУУП и ПДН ФИО1 по месту жительства в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, периодически злоупотребляет спиртными напитками, общественный порядок не нарушает, от соседей на него жалоб и замечаний не поступало.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его полную трудоспособность, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, и способствовать исправлению ФИО1 Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение установленного судом срока.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Барсуков В.А. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ 3151210» -оставить в распоряжении законного владельца ООО «Газификация»; DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева