Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-56/2018 1-101/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

(дело № 1-101/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 10 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1, помощника прокурора Гурченко П.Г.,

защитника – адвоката Бойковой О.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойковой О.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО2, родившийся *** в адрес***, ***, ранее судимый:

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 16 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от *** окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Бойковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Гурченко П.Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление, как установил суд, совершено в период с *** по *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бойкова О.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также нарушения судом уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 общается со своей *** и по возможности передает ей денежные средства на карманные расходы, на протяжении всего периода находился в поисках работы, а также искреннему раскаянию осужденного.

Просит изменить приговор, снизив размер назначенного ФИО2 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурченко П.Г. полагает назначенное осужденному наказание справедливым, приговор мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования статей 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, дав верную правовую оценку содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам защитника и осужденного в судебном заседании, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, которые изучены судом первой инстанции в достаточной степени, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против семьи ***, ранее судим за аналогичное преступление к исправительным работам, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, так как неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, будучи трижды трудоустроенным по направлению уголовно-исполнительной инспекции, был уволен за допущенные нарушения, также привлекался к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, административное наказание в виде обязательных работ им не отбыто, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, при этом заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, не имеет.

Судом были учтены все объективно установленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а именно полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер к уплате алиментов в *** года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку осужденный ранее судим за совершение аналогичного преступления, спустя непродолжительный период времени вновь совершил преступление, направленное против семьи ***, назначенное по предыдущему приговору наказание в виде исправительных работ на протяжении длительного времени не исполнял, самостоятельных мер к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам не принимал, то есть должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и дающих основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО2 совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, при постановлении приговора судом первой инстанции осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не являющееся чрезмерно суровым.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бойковой О.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова