Апелляционное определение № 33-14/2024 33-2545/2023 33-7/2026 33-8/2025 от 20 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-7/2026

№ 2-3863/2022

64RS0047-01-2019-003024-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монреаль» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в целях обеспечения иска конкурсный управляющий ООО «Монреаль» просил наложить арест на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2607,7 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 г. ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Монреаль» отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 15 декабря 2022 г. Сторонам разъяснено, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда от 30 декабря 2022 г. по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Монреаль» подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и направлены на сохранение существующего положения сторон. Указывает, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем оснований для их сохранения нее имеется.

При этом суд первой инстанции в своем определении указал, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда от 30 декабря 2022 г. по настоящему делу.

Судья суда апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и приведенным разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15.

В целях проверки доводов жалобы к материалам дела в качестве нового доказательства приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2026 г., которым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Таким образом, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, решение об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу вступило в законную силу. В этой связи имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья