Приговор № 1-2/2019 1-91/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Э № 1-2/2019 ( 1- 91/2018)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Рыльск 18 января 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Грязновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыльского района Курской области Лукина О.С.,

подсудимого ФИО1, его защитников адвоката Долженкова Н.И., представившего удостоверение №1217 от 12.01.2016 и ордер №043435 от 24.10.2018, адвоката Гладких А.А., представившего удостоверение № 117 от 28.09.2015 и ордер №052146 от 18.10.2018,

потерпевшего ФИО3 №1, его представителя адвоката Кириенко Ю.К., представившего удостоверение №559 от 15.06.2006 и ордер №060831 от 18.10.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 18.03.2018, содержащегося под стражей с 19.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

С весны 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО1, <дата> года рождения, и Свидетель №1, <дата> года рождения, сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО1 полагал, что ФИО2 С.Н. среди круга их общения распространяет в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем ФИО1 решил совершить убийство ФИО2 С.Н.

С этой целью 05.01.2018 в вечернее время ФИО1, взяв с собой зарегистрированное на свое имя одноствольное малогабаритное ружье с перезарядкой цевьем модели «ТОЗ-194» калибра 12х70, с заводским номером «962286», прибыл на участок местности, расположенный в 23 метрах в юго-западную сторону от юго-западного угла жилого домовладения расположенного по адресу: г<адрес> - вблизи места жительства ФИО2 С.Н., где решил дождаться ФИО2 С.Н. и совершить его убийство, используя огнестрельное оружие. 05.01.2018 в период времени между 19 часами 00 минутами и 19 часами 30 минутами ФИО1, находясь там же, с целью умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя в силу своего жизненного опыта наступление общественно-опасных последствий в виде смерти другого человека, и желая наступления этих последствий, используя для совершения убийства орудие, объективно способное причинить смерть человеку - заведомо пригодное для производства стрельбы одноствольное малогабаритное ружье с перезарядкой цевьем модели «ТОЗ-194» калибра 12х70, с заводским номером «962286», в которое предварительно зарядил не менее одного штатного унитарного патрона 12 калибра, снаряженного свинцовой шарообразной дробью диаметром 4,2 мм, при этом желая остаться незамеченным, пользуясь для этого темным временем суток и отсутствием уличного освещения, ожидал появления в указанном месте ФИО2 С.Н., которого хотел убить путем выстрела из ружья.

В это время, то есть 05.01.2018 в период времени между 19 часами 00 минутами и 19 часами 30 минутами, по данному участку местности – по грунтовой дороге, в 23 метрах в юго-западную сторону от юго-западного угла жилого домовладения, расположенного по адресу: г<адрес> проходил ФИО3 №1, <дата> года рождения, которого ФИО1, ввиду темного времени суток и отсутствия уличного освещения, принял за ФИО2 С.Н., после чего подбежал к нему сзади и с расстояния до 2 метров от дульного среза канала ствола оружия из находящегося у него в руках одноствольного малогабаритного ружья с перезарядкой цевьем модели «ТОЗ-194» калибра 12х70 с заводским номером «962286», заряженного не менее чем одним штатным унитарным патроном 12 калибра, снаряженным свинцовой шарообразной дробью диаметром 4,2 мм, умышленно произвел один выстрел сзади в поясничную область ФИО3 №1, то есть в область расположения жизненно- важных органов последнего, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 81 от 02.04.2018: А.ТУЛОВИЩА: 1.Огнестрельное ранение правой поясничной области, компонентами которого являются: 1.1.Огнестрельная рана на уровне L4-S1 справа (в ране поврежденные мышцы и костные отломки крестца). 1.2.Множественные переломы тел и структур L4-S2, боковых масс крестца с миграцией костных фрагментов в просвет позвоночного канала на уровне L5-S1 и правый корешковый канал на уровне S1. 1.3.Гемоперитонеум около 800 мл. 1.4.Размозжение переднего края правой доли печени на площади 10*3,5 см с артериальным кровотечением. 1.5.Множественные раны (диаметром от 0,6 до 0,8 см) восходящей ободочной кишки. 1.6.Забрюшинная гематома справа, которые получены в результате огнестрельного дробового ранения, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При этом ФИО1 осознавал, что в результате совершенного им выстрела из ружья и причиненного огнестрельного ранения неизбежно наступит смерть человека и желал этого.

Однако, после совершения выстрела, ФИО1, подойдя к упавшему на землю после попадания дробового заряда ФИО3 №1 и, осветив его лицо фонариком, убедившись, что это был не ФИО2 С.Н., с места преступления скрылся, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 С.Н., по независящим от него обстоятельствам, так как человеком, в которого он произвел выстрел, оказался не ФИО2 С.Н., а ФИО3 №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, с которыми был госпитализирован в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», где ему оказана медицинская помощь.

Между действиями ФИО1 и общественно-опасными последствиями в виде покушения на убийство ФИО3 №1 и причинения тяжкого вреда здоровью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения данного преступления, явились личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО2 С.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Не отрицал, что выстрелил в ФИО3 №1, но случайно, умысла на его убийство и умысла на убийство ФИО2 С.Н. он не имел. Неприязненных отношений с ФИО2 С.Н. не было, был словесный конфликт, который не являлся поводом для убийства, что также подтвердил ФИО2 С.Н. в судебном заседании. Обвинение его в покушении на убийство надуманно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами. Пояснил, что в декабре 2017 года у частного лица он приобрел ружье. 05.01.2018 около 17 часов он пошел в лес пострелять по банкам, при этом взял пять патронов и ружье без чехла. В течение часа он нашел место в лесу, зарядил в ружье патроны, которые, как ему казалось, полностью отстрелял в течение 20 минут. После последнего выстрела он передернул затвор ружья, чтобы освободить ствол от гильзы, при этом из-за халатности не убедился в отсутствии патрона. Домой он отправился другой дорогой через дворы в м.Боровское г.Рыльска, ружье нес в правой руке, на руках были зимние перчатки. По пути домой с асфальтированной дороги он свернул на грунтовую дорогу, примыкающую к <адрес> Со стороны основной асфальтированной дороги навстречу ему шел человек. Когда они с ним поравнялись и прошли мимо друг друга, он подумал, что это его знакомый ФИО2 С. Он остановился, обернулся, хотел его окликнуть и поговорить, но не успел окликнуть, ружье выскальзывало, он хотел его перехватить и, перехватывая ружье правой рукой, подкидывая его, случайно нажал на курок, произошел выстрел. По направлению дула ружья он понял, что попал в человека в поясничную область. Человек упал и закричал. От удивления после выстрела он машинально двумя руками передернул затвор, чтобы посмотреть на наличие патронов, патронов не было. Затем подошел к человеку, который сам перевернулся и пытался достать свой мобильный телефон, просил вызвать скорую помощь. Он осветил его лицо светом от своего мобильного телефона, это был не ФИО2 С.Н., на тот момент этого человека он не узнал, извинился и ушел домой, так как был напуган и не думал, что человек получил тяжелое ранение. Также в тот вечер ему надо было уезжать на работу в г.Москва. Он быстрым шагом пришел домой, зачехлил ружье и убрал в сейф, взял вещи и уехал. Также пояснил, что ФИО3 №1 знает, как жителя м.Боровское г.Рыльска, в последний раз видел его примерно 15 лет назад в спортивном зале. Полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ. Также добавил, что ФИО2 С.Н. демонстрировал превосходство перед ним, хотя ничего собой не представлял, в последнее время они с ним вообще не общались. Пояснил, что летом 2017 года он случайно встретился с ФИО2 С.Н. и его другом на улице, ФИО2 С.Н. напомнил ему о долге перед другим лицом, на что он ответил, что они сами разберутся. Также ФИО2 С.Н. говорил ему о том, что от ФИО23 известно о порочащих его сведениях. При прослушивании записей телефонных разговоров речь шла не о ФИО2 С.Н., а о других людях, с которыми ранее произошел конфликт, не касающийся ФИО2 С.Н. и обстоятельств уголовного дела, указать их не может, так как с ними не знаком. Также в разговорах обсуждался вопрос об эффективности разного вида оружия. Зла он никому не желал. При стрельбе в лесу он хотел в качестве одной из мишени использовать имевшийся у него баллончик с перцовой смесью – газом для самообороны, но вовремя понял, что этим мог причинить смерть самому себе. Своей сожительнице говорил о виновности в том, что нанес телесные повреждения по неосторожности. Фраза, что на то были веские причины, это ответ на ее вопрос, зачем он приехал. О том, что ФИО2 С.Н. ей угрожал, ответил первое, что пришло на ум. Когда окликнул парня, после того, как с ним разошлись, подумал, что это был ФИО2 С.Н. Перед дачей явки с повинной он беседовал со следователем ФИО15, не отрицал факт случайного выстрела в человека, однако, ФИО15 не разъяснил ему права подозреваемого, не обеспечил защитником, сказал, что не примет явку с повинной, если он не допишет в ней, что человека перепутал с ФИО2 С.Н., в присутствии защитника будет не явка с повинной, а признательные показания. О произошедшем искренне сожалеет, а именно, в том, что неумышленно, по неосторожности выстрелил в ФИО3 №1, в результате чего ему причинены тяжкие телесные повреждения.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании с него морального вреда в сумме 1000000 руб. признал частично в сумме 100000 руб., в остальной части просил в иске отказать, считая взыскиваемую сумму завышенной, несоразмерной фактически произошедшим обстоятельствам дела. Взыскание с него в пользу ФИО3 №1 судебных издержек за оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. признал в части 5000 руб. за подготовку представителем потерпевшего гражданского иска, в остальной части просил отказать, поскольку полагал об отсутствии необходимости в представителе у потерпевшего.

Гражданский иск прокурора, поданный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО3 №1, в размере 23411 руб. 89 коп. не признал, поскольку считал себя невиновным в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, при даче явки с повинной от 18.03.2018 (т.4 л.д.113) ФИО1 сознался в том, что 05.01.2018 произвел выстрел в мужчину, которого принял за жителя г.Рыльска Свидетель №1.

Относительно явки с повинной ФИО1 в судебном заседании пояснил, что перед дачей явки с повинной он беседовал со следователем ФИО15, не отрицал факт случайного выстрела в человека, однако, ФИО15 не разъяснил ему права подозреваемого, не обеспечил защитником, сказал, что не примет явку с повинной, если он не допишет в ней, что человека перепутал с ФИО2 С.Н., в присутствии защитника будет не явка с повинной, а признательные показания.

Вина подсудимого ФИО1 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> в этом же доме проживает мать ФИО2 С.Н., там же ранее проживал ФИО2 С.Н. со своей семьей. На протяжении многих лет он работал в г.Москве, в конце декабря 2017 года приехал в г.Рыльск. Примерно с 19 до 20 часов 05.01.2018 он шел в гости к Свидетель №5, проживающей на <адрес>, навстречу ему шел человек в темной одежде, как он позднее понял, это был ФИО1, проживающий в м.Боровское г.Рыльска. ФИО1 отличался телосложением. Они знали друг друга в лицо, учились в одной школе, не общались, общих интересов и конфликтов у них не было, иногда его видел из машины. Когда они с ФИО1 прошли мимо друг друга, он сзади себя услышал звуки быстрых шагов, со стороны спины к нему кто-то быстро приближался. Он хотел обернуться, но в этот момент услышал звук выстрела и сразу почувствовал сильную острую боль в области поясницы справа, отчего упал лицом вниз, но был в сознании. Сразу после выстрела он услышал два щелчка - звук перезарядки оружия, который узнал на следственном эксперименте. Перевернувшись на бок, он увидел сзади себя человека, который светил ему лицо фонариком мобильного телефона. По силуэту этого человека он понял, что это был ФИО1, о чем рассказал своей маме в больнице г.Курска в январе 2018 года. Он попросил его вызвать скорую помощь, но тот этого не сделал и ушел. Он по телефону сообщил о случившемся Свидетель №5 Заявил и поддержал гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1000000 руб., так как из-за огнестрельного ранения испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является инвалидом 2 группы, в его теле осталась часть дроби от выстрела, которую извлечь невозможно, не причинив вреда его здоровью. Также заявил о взыскании судебных издержек за услуги представителя в сумме 75000 руб. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 С.Н. в судебном заседании показал, что ему супруга по телефону сообщила о случившемся с ФИО3 №1, произошедшем примерно в 200 метрах от его дома на <адрес>. Ранее он со своей семьей проживал в квартире матери в <адрес> в этом же доме проживал ФИО3 №1, но его видел редко, тот работал в г.Москве, они только здоровались, дружеских отношений между ними не было, конфликтных отношений у того ни с кем не было, сходство с ним отрицал. После случившегося в больнице он спрашивал ФИО3 №1, кто в него стрелял, но тот не сказал. В течение трех месяцев после выстрела в ФИО3 №1 он с семьей проживал у своей матери в <адрес>, в связи с ремонтом в квартире на <адрес>, за свою жизнь не опасался. Полагал, что у ФИО1 не было оснований стрелять в него и причинять ему телесные повреждения. Между ними с ФИО1 и его другом Свидетель №7 неприязненных отношений не было, были нормальные отношения, конфликтов не было, как и фактов избиения. От ФИО23, ведущего асоциальный образ жизни, узнал, что тот в детстве с ФИО1 занимался оральным сексом. За правду эту информацию он не воспринял, но об этом сказал ФИО1, на что тот ответил, что решит этот вопрос. О том, что у ФИО1 имелось ружье, он не знал. Знал о долге ФИО1, в ходе разговора об этом ФИО1 сказал, что они сами решат. Летом 2017 года ФИО1 проживал в съемной квартире в соседнем с ним доме на <адрес>, с ним виделся не часто, здоровался. Кто-то за ним наблюдал, но не видел, чтобы ФИО1 за ним смотрел. В основном он (ФИО2) передвигался на автомобиле.

Вместе с тем, из оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 С.Н., данных в ходе предварительного расследования от 06.01.2018 (т.1 л.д.127-129), следует, что с Свидетель №7 и ФИО1 у него сложились личные неприязненные отношения. В 2017 году среди знакомых стало известно, что ФИО1 делал минет мужчинам, что является существенным в их среде. Учитывая, что их интересы часто пересекались, они не всегда находили между собой компромисс, то он ФИО1 обозначил его положение в обществе. На этой почве между ними сложились неприязненные отношения. Ему известно, что Свидетель №7 постоянно говорил ФИО1, что с ним (ФИО2) надо что- то решать, то есть физически устранить. Он замечал, что неизвестные люди за ним наблюдали, в связи с чем старался держаться на людях, публично. Также считал, что с учетом зимней одежды в темное время суток он с ФИО3 №1 практически неотличим. Считал, что стреляли и желали убить именно его, но перепутали с ФИО3 №1, который в тот момент проходил в том месте, где всегда ходил он (ФИО2). Уверен, что стрелял ФИО1 либо Свидетель №7, так как они высказывали в его адрес угрозы, в том числе связанные с лишением его жизни, потому он, опасаясь за свою жизнь, просил их проверить на причастность к совершенному в отношении ФИО3 №1 преступлению. Кроме того, ему известно, что у ФИО1 и Свидетель №7 имелось зарегистрированное оружие, помповое ружье, незарегистрированное оружие.

Изменение показаний в судебном заседании в части того, что неприязненных отношений с ФИО1 и Свидетель №7 у него не было, оснований стрелять в него и причинять ему телесные повреждения не было, за свою жизнь он не опасался, не знал о наличии у ФИО1 ружья, компрометирующую информацию о ФИО1 не воспринял за правду, пояснил тем, что при допросе следователь сказал, что стреляли в него (ФИО2) и хотели его убить, но перепутали, в связи с чем у него было стрессовое состояние, потому он подписал протокол допроса, не читая его.

Кроме того, аналогичные показания показаниям в ходе предварительного расследования от 06.01.2018 ФИО2 С.Н. подтвердил в ходе очной ставки от 04.04.2018 между обвиняемым ФИО1 и ним, а именно, пояснения ФИО1 о конфликте с ним весной 2017 года, что в тот же день он сказал ФИО1 относительно распространенных ФИО23 слухов, порочащих ФИО1 Также ФИО2 С.Н. сказал, что на 100 процентов уверен, что 05.01.2018 ФИО1 хотел его убить, так как считал, что кто-то из компании ФИО1 его настроил против него за распространение слухов, связанных с ФИО23 (т.5 л.д. 36-41).

Причину изменений этих показаний в судебном заседании ФИО2 С.Н. ни чем не объяснил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании показал, что он входил в следственно-оперативную группу, допрашивал в качестве свидетеля ФИО2 С.Н. после возбуждения уголовного дела, возможно в протоколе его допроса допустил техническую ошибку в неточном указания времени допроса. До допроса ФИО2 С.Н. его не видел, ничего о нем не слышал, не знал ни ФИО2 С.Н., ни ФИО1, ни ситуации. ФИО2 С.Н. давал показания добровольно, без принуждения, Он все записал со слов ФИО2 С.Н. С протоколом допроса ФИО2 С.Н. был ознакомлен, прочитал его, собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что более 10 лет ее сын ФИО3 №1 работал в г.Москве, в г.ФИО2 он общался с Свидетель №5, проживающей с семьей на <адрес> же отмечал новый 2018 год. Примерно в 19 часов 05.01.2018 он опять пошел к ФИО39. Около 21 часа от сотрудников полиции узнала о случившемся с ее сыном. Врач после операции сказал, что у сына было огнестрельное ранение в поясничную область сзади справа, из его тела извлекли дробь, у него поврежден позвоночник, внутренние органы, удалена часть печени и кишечника. В областной больнице 14.01.2018, когда сын вышел из искусственной комы, от него узнала, что в него выстрелил ФИО1, который после выстрела подошел к нему, посветил фонариком и ушел. Почему это произошло с ее сыном, не знает, возможно, сына с кем-то перепутали, врагов и конфликтов у него не было. Она знает ФИО2 С.Н., так как проживает в одном доме с его матерью, где ранее также проживал ФИО2 С.Н. со своей семьей. Характеризует его с отрицательной стороны, тот своим поведением показывает презрительное отношение к окружающим, пожилым людям. ФИО1 не знает, но его фамилию в городе слышала. По слухам жителей г.ФИО2 знает, что между ФИО2 С.Н. и ФИО1 были серьезные конфликты, но подробности не знает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что 05.01.2018 она находилась дома, Рустам тоже весь день был дома. Когда на улице начало смеркаться, Рустам ей сказал, что ему позвонили, и он уехал в г.Москву на работу. В комнате Рустама в сейфе хранился его пистолет, о ружье она не знала. 05.01.2018 в вечернее время у них дома сотрудники полиции изъяли сейф, а 06.01.2018 изъяли патроны. О взаимоотношениях ее сына Рустама с ФИО2 С.Н. ничего не знает. Ей известно, что Рустам дружил с Свидетель №7

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что его сын Рустам ушел из дома вечером 05.01.2018 и больше не появлялся. Супруге говорил, что поехал на работу в г. Москву. В комнате Рустама находился сейф для хранения травматического пистолета, о том, что тот приобрел охотничье ружье ТОЗ-194, не знал. Рустам не был охотником, в обществе охотников не состоял. Зачем он купил это ружье, не знает. О взаимоотношениях его сына Рустама с ФИО2 С.Н. ничего не знает.

Свидетель ФИО2 О.В. в судебном заседании показала, что 05.01.2018 примерно в 19 часов по пути домой на <адрес> она зашла к соседке Свидетель №8, на крыльце дома последней они услышали громкий глухой хлопок, похожий на залп салюта. После этого была тишина, криков и звуков слышно не было, она пошла домой. Затем по телефону Свидетель №8 ей сообщила о том, что приехали сотрудники полиции. Через окно, которое выходит на грунтовую дорогу и дорогу, которая ведет в лес, она увидела свет от фар автомобиля. Затем вместе с Свидетель №8 со своего крыльца дома видела, как приехала скорая медицинская помощь. Ее сожитель ФИО2 С. находился в это время в Хомутовском районе. ФИО3 №1 она знает, с его матерью вместе работала в детском саду, они жили в одном доме на <адрес>. ФИО3 №1 работал в г.Москве, его характеризовала, как спокойного и добродушного человека. Ей известно, что он ходил в гости к своей куме ФИО39 К, о других его друзьях ей ничего не известно. Полагала, что ФИО2 С. и ФИО3 №1 имеют внешние сходства по телосложению, росту, одежде. Об угрозах ФИО2 С.Н. ей ничего не говорил. Ей известно, что на протяжении 2017 года между ФИО2 С. и ФИО1 по прозвищу «Казбек» был какой-то серьезный конфликт, но о его причинах ничего не знает. Возможно, что в тот день хотели стрелять в ее сожителя ФИО2 С., но перепутали с ФИО3 №1, ФИО2 С. так считал и ей об этом говорил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО3 №1 дружил с ней и ее супругом, был добрым, никогда ни с кем не конфликтовал. Когда он приезжал с работы из г.Москва, приходил к ним в гости, близких друзей, кроме них, у него не было. 05.01.2018 в 18 часов 50 минут ФИО3 №1 позвонил ей по телефону из магазина, спросил, что купить, собирался к ним в гости. В 19 часов 06 минут он снова позвонил и сказал, что возле домика Свидетель №9 его обстреляли, попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и вслед за мужем побежала к грунтовой дороге, где увидела лежащего на левом боку потерпевший , рядом были пятна крови. потерпевший был в сознании, говорил, что ему плохо, спрашивал, где врачи.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии давал свидетель Свидетель №10, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.134-137).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.138-140) следует, что она проживала по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>. 05.01.2018 около 19 часов она пошла к своей подруге Свидетель №8, проживающей через несколько домов от нее по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>. Они постояли у неё во дворе, после чего она пошла домой. Когда зашла домой, отключила свет во дворе, услышала громкий хлопок, поняла, что это был звук, похожий на выстрел. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО10 и спросила, что случилось, так как приехали сотрудники полиции. Она вышла со двора, увидела сотрудников полиции, а на грунтовой дороге лежал ФИО3 №1, возле которого плакала Свидетель №5, ей пояснила, что в потерпевший стреляли.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она проживает в одном из домов на <адрес>, ее соседями по домам являлись Свидетель №9, ФИО2 О. 05.01.2018 около 19 часов к ней приходила Свидетель №9, пообщавшись, они выбросили мусор в мусорный бак, расположенный на обочине асфальтовой дороги около грунтовой дороги, ведущей к магазину «Пятерочка», и пошли каждый к своему дому. Когда она шла к своему дому, услышала шаги и увидела по направлению к асфальтовой дороге шедшего ей навстречу мужчину среднего телосложения, который нес в руке какой-то сверток светлого цвета, как будто предмет, а не пакет. Он шел быстрым шагом, но когда ее увидел, то шаг замедлил. В каком направлении он пошел дальше, она не видела, зашла к себе во двор. Через несколько минут в 19 часов к ней зашла ФИО2 О., они постояли во дворе и услышали громкий хлопок, сильнее петарды, они испугались. После хлопка была тишина, криков не было. ФИО2 О. ушла к себе домой. Спустя некоторое время она услышала сигнальные звуки, в окно увидела мужчину, размахивающего руками перед подъезжающей машиной с проблесковым маячком. По телефону Свидетель №9 ей сказала, что подстрелили кума Свидетель №5 – ФИО3 №1, о чем она сразу сообщила ФИО2 О. по телефону. ФИО2 О. пришла к ней, и они вместе смотрели, как ФИО3 №1 увозила скорая помощь. ФИО3 №1 она знает, как доброго, неконфликтного человека, он работал в г.Москве и редко приезжал в г.Рыльск. От ФИО2 О. она узнала, что возможно стреляли в ФИО2 С.Н., перепутав его с ФИО3 №1 После случившегося ФИО2 переехали примерно на три месяца к матери на <адрес>, в свой дом на <адрес> не приходили, приходила только мать ФИО2 кормить собаку.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в 20-х числах декабря 2017 года он продал ФИО1 принадлежащее ему охотничье ружье с перезарядкой цевьем марки ТОЗ-194 12 калибра, также отдал ему пять охотничьих патронов 12 калибра с гильзами синего цвета, марки этих патронов он не помнит.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО23 (т.7 л.д.222-225) следует, что он знаком с жителем г.<адрес> ФИО1 с детства, проживал с ним по-соседству, у них были дружеские отношения. Факта того, что он в детстве на глазах у других детей принудил ФИО1 к вступлению с ним в половую связь, не было. Ему известно, что ФИО2 С. распространял об этом слухи, так как хотел тем самым опустить ФИО1 в глазах других людей. Почему ФИО2 С. распространяет эти слухи с его участием, ему не известно. О планах ФИО1 на убийство ФИО2 С. ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показал, что инициатором явки с повинной был ФИО1, который явку с повинной давал добровольно, собственноручно, после беседы с ним и разъяснения ему прав, в том числе на защиту, защитнику о задержании ФИО1 было сообщено, недозволенных методов к нему не применялось..

В судебном заседании ФИО18, допрошенный в качестве специалиста пояснил, что он участвовал в следственном эксперименте, в коде которого он продемонстрировал два варианта выстрела из ружья, один из них с перезарядкой, который опознал потерпевший ФИО3 №1, он же в качестве эксперта в судебном заседании пояснил, что ему на экспертизу были переданы пыж- контейнер 12 калибра и 22 металлических шарообразных объектов, которые были предметом экспертизы и по завершении экспертизы возвращены следователю.

А также письменными доказательствами:

-рапортом следователя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области ФИО19 от 06.01.2018 об обнаружении признаков преступления по факту выстрела 05.01.2018 из неустановленного оружия в поясничную область ФИО3 №1 (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018, согласно которому осмотрен участок местности вблизи асфальтовой дороги и домовладения <адрес>, где обнаружены и изъяты: пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, полимерная упаковка с шоколадными батончиками «MILKY WAY», пластиковая гильза синего цвета с надписью «Record O 4,25 (№0)» (т.1 л.д.13-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО3 №1 и Свидетель №2, в ходе осмотра следов и предметов, имеющих отношение к причинению ФИО3 №1 огнестрельного ранения не обнаружено, ничего не изымалось (т.1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: куртка синего цвета, имеющая сквозное отверстие, мужские джинсы светло-синего цвета с поясным ремнем, мужской пуловер темно-синего цвета с застежкой типа «молния», футболка темно-синего цвета, имеющие повреждения целостности, пропитанные веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Участвующая при осмотре Свидетель №2, являющаяся матерью ФИО3 №1, добровольно выдала мобильный телефон ФИО3 №1 марки «htc 2200» в кожаном чехле, который также был изъят (т.1 л.д. 26-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018, согласно которому осмотрен жилой <адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО35 указал на жилую комнату ФИО1, в которой был обнаружен и изъят металлический сейф. Присутствующая при осмотре Свидетель №3 выдала мужскую куртку темного цвета, принадлежащую ФИО1, которая также была изъята (т.1 л.д. 38-39);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 от 06.01.2018, согласно которому в ходе обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, в комнате в платяном шкафу, среди белья был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с 8-ю заряженными патронами 16 калибра, которые были изъяты (т.1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018, согласно которому осмотрено помещение хирургического отделения ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где врач-хирург ФИО20 выдал изъятые в ходе хирургического вмешательства у ФИО3 №1 дробь из свинца в количестве 22 штук и пластиковый пыж от охотничьего патрона заводского производства, которые были изъяты (т.1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018, согласно которому в кабинете начальника ОУР МО МВД России «Рыльский» по адресу: <адрес>, осмотрен сейф, в котором обнаружен пластиковый контейнер черного цвета, паспорт на ружье одноствольное малогабаритное с перезарядкой цевьем ТОЗ-194, ТОЗ-194-01; одноствольное гладкоствольное ружье с имеющимся на нем маркировочным обозначением ТОЗ-194 12*70 0,00 18,5, кожаный чехол для ружья, в ружье патроны отсутствовали, в канале ствола - наслоение продуктов выстрела. Сейф, ружье, паспорт на ружье в ходе осмотра были изъяты (т.1 л.д. 45-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018, согласно которому повторно осмотрен участок местности, расположенный в 23-ти метрах от домовладения <адрес>, грунтовая дорога, примыкающая к асфальтовой дороге <адрес>, в ходе осмотра каких-либо следов, имеющих отношение к причинению ФИО3 №1 огнестрельного ранения не обнаружено, ничего не изымалось (т.1 л.д. 54-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2018, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты мужские замшевые туфли, со слов ФИО35, принадлежащие ФИО1 (т.2 л.д.30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018, согласно которому осмотрен лесной массив в микрорайоне «Боровское» г.Рыльска Курской области с южной стороны от автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины, на который указал обвиняемый ФИО1 в ходе проведения проверки его показаний на месте от 07.08.2018, и в котором проводилась проверка его показаний, где со слов ФИО1 05.01.2018 в вечернее время он производил тренировочную стрельбу из принадлежащего ему ружья ТОЗ-194 калибра 12*70 с заводским номером «962286» по деревьям и банкам, применяя при этом штатные унитарные патроны 12 калибра. В ходе проведения осмотра пустые стрелянные гильзы 12 калибра от штатных унитарных патронов, а также какие-либо банки, бутылки и иные предметы с повреждениями, характерными для попадания в них свинцового заряда патрона для охотничьего оружия, деревья (их части) с повреждениями, характерными для попадания в них свинцового заряда патрона для охотничьего оружия, не обнаружены (т.6 л.д. 239-250);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.03.2018, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 05.01.2018 около 19 часов, находясь на <адрес>, произвел выстрел в мужчину, которого принял за жителя г.ФИО2 (т. 4 л.д. 113);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 С.Н., согласно которому обвиняемый ФИО1 пояснил, что весной 2017 года у них с ФИО2 С.Н. была конфликтная ситуация по поводу долга их знакомому, разговор был на повышенных тонах, разошлись не на очень приятной ноте. ФИО2 С.Н. это подтвердил, добавив, что в тот же день он сказал ФИО1 относительно распространенных ФИО23 слухов, порочащих ФИО1, на что тот ответил, что решит этот вопрос. ФИО2 С.Н. также ответил, что на 100 процентов уверен, что 05.01.2018 ФИО1 хотел его убить, так как считал, что кто-то из компании ФИО1 его настроил против него за распространение слухов, связанных с ФИО23 (т.5 л.д. 36-41);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1, согласно которому между ними конфликтов не было. ФИО1 пояснил об обстоятельствах неосторожного обращения с оружием и произошедшем выстреле, попросил прощение у потерпевшего, сожалеет о случившемся, причин и мотивов убивать ФИО3 №1 или другого человека у него не было. ФИО3 №1 также пояснил, как в темное время суток мимо него прошел человек, затем он сзади услышал быстрые шаги, потом произошел выстрел, после которого он упал лицом вниз, попытался перевернуться на бок, к нему подошел человек и посветил фонариком телефона в лицо, на его просьбу вызвать скорую помощь, мужчина ушел. ФИО1 добавил, что своим телефоном освещал обстановку и мужчину, лежащего на земле, чтобы понять, что произошло, извинился перед ним, а когда тот достал телефон, подумал, что его состояние не критическое и ушел (т.5 л.д. 42-47);

- протоколом следственного эксперимента от 07.06.2018, в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал, как произвел выстрел в поясничную область ФИО3 №1, пояснив, что когда они с потерпевшим прошли мимо друг друга, он повернулся к нему, сделал два шага по направлению к нему, ручка ружья соскользнула, он перехватился, слегка подбросил ружье, а когда поймал ружье, произошло нажатие спускового крючка и выстрел (т.6 л.д.176-182), запись которого была просмотрена в судебном заседании;

- протоколом следственного эксперимента от 20.07.2018, в ходе которого, с целью проверки и уточнения данных по уголовному делу, специалист ФИО18 продемонстрировал различные действия с одноствольным малогабаритным ружьем с перезарядкой цевьем марки «ТОЗ-194» калибра 12х70 с заводским номером «962286», включая зарядку, снаряжение патронами, приведение в боевое положение, производство выстрела, извлечение гильзы из патронника (т.7 л.д.113-117), запись которого была просмотрена в судебном заседании;

- протоколом следственного эксперимента от 14.08.2018, в ходе которого потерпевший ФИО3 №1 из вариантов воспроизведенных действий, указал на вариант, когда после выстрела произошла перезарядка ружья, соответствующий событиям, произошедшим 5 января 2018 года при получении огнестрельного ранения в спину (т.7 л.д.198-204), запись которого была просмотрена в судебном заседании;

- постановлением от 09.04.2018 о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 12.01.2018 разрешено проведение в отношении ФИО21 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в результате которого в период с 12.01.2018 по 26.03.2018 получены аудиозаписи телефонных переговоров с участием ФИО21, неустановленного лица, ФИО1, ФИО22 и иных лиц, касающиеся обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, имевшего место 05.01.2018 (т.5 л.д. 58-59);

- постановлением от 09.04.2018 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности: аудиозаписи телефонных переговоров с участием ФИО21, неустановленного лица, ФИО1, ФИО22 и иных лиц, содержащиеся на CD-R носителе №51 (учетный №31/4-237с от 02.03.18) и на DVD-R носителе №91 (учетный №31/4-356с от 03.04.18) (т.5 л.д. 60);

- постановлением от 03.04.2018 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому судьей Ленинского районного суда г.Курска рассекречено постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12.01.2018 №26с, содержащее государственную тайну, и разрешено предоставление его копии в Рыльский МСО СУ СК России по Курской области для использования в доказывании по уголовному делу №11802380012000001 (т.5 л.д. 61);

- копией постановления от 12.01.2018 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено о причастности ФИО1 к совершению преступления (т. 5 л.д. 62-63);

- -сводкой от 09.04.2018 прослушивания и стенографирования телефонных разговоров, согласно которой в аудиофайле «25338397» в папке от 16.03.2018 отражен разговор между Рустамом и Анной Андреевной, в том числе относительно выстрела в человека он сказал, что виноват, на то были веские причины; полагал, что ей угрозы пишет ФИО2; на ее вопрос, как можно было перепутать, ответил: ночь, одежда, походка одинаковая, очень был похож на 90%. В аудиофайле «25339254» в папке от 16.03.2018 отражен разговор между Рустамом и Анной Андреевной, в том числе он сказал, что выкрутится. В аудиофайле «25357049» в папке от 18.03.2018 отражен разговор Татьяны и Анны Андреевны, в том числе последняя говорит, что он ей сказал, что виноват, он это сделал, Татьяна сказала, что всех слушают. В аудиофайле «25364488» в папке от 18.03.2018 отражен разговор Татьяны и Анны Андреевны, в том числе последняя говорит, что он покушался на свидетель №1, перепутал этого парня с свидетель №1, Татьяна сказала, что он покушаться не собирался, смысл в том, сколько он будет сидеть (т.6 л.д. 130-137), которые были прослушаны в судебном заседании;

- постановлением от 09.04.2018 о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 01.02.2018 разрешено проведение в отношении неустановленного лица оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в результате которого в период с 01.02.2018 по 17.03.2018 получены аудиозаписи телефонных переговоров с участием неустановленного лица, ФИО1 и иных лиц, касающиеся обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, имевшего место 05.01.2018 (т.5 л.д. 78-79);

- постановлением от 09.04.2018 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности: аудиозаписи телефонных переговоров с участием неустановленного лица, ФИО1 и иных лиц (т.5 л.д. 80);

- постановлением от 03.04.2018 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому судьей Ленинского районного суда г.Курска рассекречено постановление Ленинского районного суда г.Курска от 01.02.2018 №268с, содержащее государственную тайну, и разрешено предоставление его копии в Рыльский МСО СУ СК России по Курской области для использования в доказывании по уголовному делу №11802380012000001 (т.5 л.д. 81);

- копией постановления от 01.02.2018 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено о причастности ФИО1 к совершению преступления (т. 5 л.д. 82-83);

- -сводкой от 09.04.2018 прослушивания и стенографирования телефонных разговоров, согласно которой в аудиофайле «25089905» в папке от 26.02.2018 отражен разговор мужчины и Андрея, включая обсуждение о том, за что Казбек хотел свидетель №1 «завалить», стрелял в свидетель №1, а оказалось, что парень, как свидетель №1; все началось из-за долга Казбека, с чем обратились к свидетель №1, Казбеку сказали, что в городе узнают о компрометирующих его сведениях. В аудиофайле «25233988» в папке от 08.03.2018 отражен разговор мужчины и Андрея, в том числе последний сказал, что долго не набегаешься, на что мужчина ответил: есть вещи, которые не закончил, представляешь «петушатина», кто-то будет в ладоши хлопать, пока эти ладошки не переломаю, не успокоюсь. В аудиофайле «25244660» в папке от 09.03.2018 отражен разговор ФИО9 и мужчины, в том числе последний сказал, что Казбек с января в бегах, в свидетель №1 стрелял, хотел «завалить», а парень был на свидетель №1 похож, в другого попал, слух по городу о Казбеке с Кроссом. В аудиофайле «25247436» в папке от 09.03.2018 отражен разговор Андрея и Рустама, в том числе последний сказал, что ему вменяют покушение на убийство, там гильза осталась и ружье забрали, экспертиза пришла, на что Андрей сказал, что можно сформировать, как несчастный случай, просто выстрелил; Рустам просил узнать насчет свидетель №1, тот инвалидом будет, ему такое устроит, что попутает все на свете, его в багажник кидали, это никогда в жизни не простит, как разберется с ним, особо за тюрьму переживать не будет; на вопрос Андрея, зачем из ружья стрелял, из пистолета собирался, Рустам ответил: он слабый, через куртку особо существенных не принес; зря, что оказался не в то время, не в том месте, то, что он собирался сделать – смерть 100 % (т.6 л.д.125-129), которые были прослушаны в судебном заседании;

- заключением эксперта № 51 от 02.04.2018, согласно которому у ФИО3 №1 были обнаружены телесные повреждения: А.ТУЛОВИЩА: 1.Огнестрельное ранение правой поясничной области, компонентами которого являются: 1.1.Огнестрельная рана на уровне L4-S1 справа (в ране поврежденные мышцы и костные отломки крестца). 1.2.Множественные переломы тел и структур L4-S2, боковых масс крестца с миграцией костных фрагментов в просвет позвоночного канала на уровне L5-S1 и правый корешковый канал на уровне S1. 1.3.Гемоперитонеум около 800 мл. 1.4.Размозжение переднего края правой доли печени на площади 10*3,5 см с артериальным кровотечением. 1.5.Множественные раны (диаметром от 0,6 до 0,8 см) восходящей ободочной кишки. 1.6.Забрюшинная гематома справа, которые получены в результате огнестрельного дробового ранения, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.5 л.д.52-53);

- заключением экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 686 от 19.04.2018, согласно которому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, он был способен в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий психическим расстройством, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.5 л.д.97-102);

- заключением экспертов № 2-40/з от 24.05.2018, согласно которому на фонограммах разговоров в звуковых файлах «25247436», «24835086», «25338397», «25339254» имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование. Голос и речь лиц в установленных текстах дословного содержания разговоров, обозначенных как М1 на СФ1, М1 на СФ2, М1 на СФ3, М1 на СФ4, принадлежат ФИО1 В звучащих текстах имеются высказывания лица М1, в которых вербализована информация о том, что у данного лица было намерение совершить действия, направленные на причинение смерти. Для реализации намерения лицом М1 использовано охотничье гладкоствольное ружье, которое было снаряжено патроном двенадцатого калибра, заряженным картечью. Лицо М1 совершил действие «стрелять» не в отношении желаемого лица, а в иное лицо, ошибочно приняв одного за другого. Информация о следующем положении дел: у лица М1 было намерение совершить действия, направленные на причинение смерти; для реализации намерения лицом М1 использовано охотничье гладкоствольное ружье, которое было снаряжено патроном двенадцатого калибра, заряженным картечью; лицо М1 совершил действие «стрелять» не в отношении желаемого лица, а в иное лицо, ошибочно приняв одного за другого, представлена в форме утверждения о факте (т.7 л.д. 27-111);

- заключением эксперта № 2 от 10.01.2018, согласно которому предоставленные на экспертизу 22 металлических шарообразных объекта и объект цилиндрической формы являются, соответственно, дробью и пыжом-контейнером 12 калибра. Данная дробь соответствует дроби № «0», и используется в качестве снаряда для снаряжения дробовых унитарных патронов для гражданского гладкоствольного оружия различного калибра, и является компонентом патрона. Предоставленный на экспертизу пыж-контейнер 12 калибра является компонентом унитарного патрона. Он предназначен для закрепления в гильзе патрона порохового заряда и размещения в нем дробового снаряда. Данные виды пыжей применяются для повышения кучности боя оружия и применения для снаряжения патронов 12 калибра (т.2 л.д.86-87);

- заключением эксперта № 4/з от 12.01.2018, согласно которому предоставленное на экспертизу ружье относится к категории ручного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, и является одноствольным малогабаритным ружьем с перезарядкой цевьем модели ТОЗ-194 калибра 12х70 номер «962286». Данное ружье предназначено для охраны хозяйственных объектов, лесных угодий, фермерских хозяйств и любительской охоты. Ружье пригодно к производству выстрелов, и какой-либо переделке не подвергалось. Для стрельбы из данного ружья применяются охотничьи патроны 12 калибра (т.3 л.д.25-29);

- заключением эксперта № 48/з от 15.01.2018, согласно которому предоставленная на экспертизу гильза является составной частью патрона 12 калибра, данные патроны предназначены для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 12 калибра. Предоставленная на экспертизу гильза 12 калибра стреляна из ружья ТОЗ-194 12 калибра с заводским номером «962286» (т.3 л.д.36-40);

- заключением эксперта № 2/з-х от 11.01.2018, согласно которому выстрелы из предоставленного на экспертизу ружья ТОЗ-194 12 калибра с заводским номером «962286» после последней чистки производились (т.3 л.д.41-42);

- заключением экспертов № 24/25/з от 23.01.2018, согласно которому на спинке предоставленной на экспертизу мужской куртки имеется огнестрельное входное повреждение, которое образовано свинцовым снарядом, выстрелянном из охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра. На поверхности куртки вокруг повреждения имеются единичные частицы бездымного пороха и следы бария и сурьмы – элементов, характерных для продуктов выстрела. Выстрел был произведен с расстояния до 2 метров от дульного среза канала ствола оружия. Ствол оружия располагался сзади относительно потерпевшего (т.3 л.д.204-208);

- заключением эксперта № 101 от 15.05.2018, согласно которому образование повреждений, обнаруженных у ФИО3 №1, указанных в заключении эксперта №81 от 02.04.2018, исключается (невозможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 04.04.2018 (т.5 л.д.237-243);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.03.2018, согласно которому осмотрены образцы грунта со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; упаковка шоколада «MILKY WAY», пластиковая гильзу RECORD 4,25 (№0) синего цвета 12 калибра; мобильный телефон «НТС 2200» с кожаным чехлом; одежда ФИО3 №1 – мужская куртка с повреждениями в области спины, мужские джинсы с ремнем, трикотажный пуловер, мужская футболка; 22 дробины и пыж-контейнер 12 калибра; черная мужская куртка и мужские замшевые туфли; металлический сейф, одноствольное малогабаритное ружье с перезарядкой цевьем модели «ТОЗ-194» калибра 12х70 с заводским номером «962286» с кожаным чехлом и паспортом на данное ружье; 8 заряженных охотничьих патронов 16 калибра (т.4 л.д.35-55), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 56-57), которые были осмотрены в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства стороны защиты.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 04.04.2018 (т.5 л.д.16-35), обвиняемый ФИО1 в присутствии защитников показал место на <адрес>, где 05.01.2018 примерно в 19 часов он случайно произвел выстрел и попал в человека – ФИО3 №1, как потом узнал, а также продемонстрировал с помощью манекена человека и макета ружья событие произошедшего. При этом пояснил, что с ружьем без очехления возвращался из лесополосы в темное время суток, спустился на грунтовую дорогу, проходил лесополосу через <адрес>, через дворы, через лесополосу, старался не выходить на дорогу, двигался дворами, далее решил через лес, лесхоз пройти домой. Он нес ружье за ручку правой рукой. Навстречу ему шел парень. Когда они поравнялись и прошли мимо друг друга, ему показалось, что это его знакомый, он повернулся и хотел его окликнуть, но ручка ружья соскальзывала, он подкинул ружье, чтобы перехватить, и случайно во время перехвата нажал на курок, произошел выстрел, отчего он был в шоке, так как не думал, что в ружье были патроны. Он машинально передернул цевье ружья, откуда вылетела пустая гильза. ФИО3 закричал и упал, он понял, что попал в человека. Он достал телефон из кармана, чтобы посветить и подбежал к потерпевшему, которого он не узнал. Он сделал вывод, что ранение у того не смертельное, потерпевший начал куда-то звонить, а он ушел. Пояснил, что опыта не имеет, не до конца понимает всей силы, которую может нанести огнестрельное оружие. Далее он пришел домой, зачехлил ружье, поставил его в сейф, затем на машине уехал в г.Москву на работу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 07.06.2018 (т.6 л.д.156-173), обвиняемый ФИО1 в присутствии защитников во дворе полиции с помощью манекена человека и макета ружья показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего случайного выстрела 05.01.2018 в человека, которого по телосложению и одежде принял за ФИО2 С.Н. и хотел его окликнуть, но не успел, поскольку хотел перехватить ружье, перехватывая ружье, случайно нажал на курок и непроизвольно произошел выстрел, аналогичные проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 04.04.2018.

Из заключения эксперта №141 от 25.06.2018 (т.6 л.д.220-237) видно, что при ответе на вопрос о возможности получения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 №1, согласно заключению экспертизы № от 02.04.2018, при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента с его участием от 07.06.2018, не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (направления воздействия, локализации повреждения, вида травмирующего воздействия, вида травмирующего предмета).

Проверив собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, ФИО2 О.В., Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО16, ФИО15, специалиста ФИО4, допрошенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО23, показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными стороной обвинения доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключениях квалифицированных экспертов.

Показания свидетеля ФИО2 С.Н., данные им в судебном заседании, в том числе о том, что неприязненных отношений с ФИО1 у него не было, как и оснований стрелять в него, причинять ему телесные повреждения, от следователя узнал, что стреляли в него (ФИО2) и хотели его убить, но перепутали, протокол допроса подписал, не читая его, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 о том, что показания были записаны со слов ФИО2 С.Н., им прочитаны, подписаны без замечаний, о наличии серьезного конфликта между ФИО2 С.Н. и ФИО1 подтвердила свидетель ФИО2 О.В., что также следует из материалов оперативно-розыскной деятельности записей телефонных переговоров ФИО1 о наличии конфликта с ФИО2 С.Н., о негативном отношении к нему и намерении убить, что также подтверждается лингвистической экспертизой (т.7 л.д.27-111).

Кроме того, в протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО2 С.Н. от 04.04.2018, ФИО1 пояснил о конфликте весной 2017 года, это подтвердил ФИО2 С.Н. и сказал, что на 100 % уверен, что ФИО1 хотел его убить за слухи, связанные с ФИО23, также о наличии серьезного конфликта между ФИО2 С.Н. и ФИО1 подтвердила свидетель ФИО2 О.В.

После допроса 06.01.2018 ФИО2 С.Н. лично читал протокол допроса, замечаний не было, что подтверждено подписями на каждой странице протокола.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО2 С.Н. от 06.01.2018, как о том просит защита, у суда не имеется.

Позиция, занятая в судебном заседании свидетелем ФИО2 С.Н., непоследовательна, опровергается материалами дела, а его показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 127-129, т.5 л.д.36-41) последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и также в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми, потому кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого, доводы защиты в обоснование невиновности ФИО1, об отсутствии у него умысла на убийство, о том, что выстрел произошел случайно при обстоятельствах, указанных ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 С.Н. в ходе предварительного следствия, материалами дела оперативно-розыскной деятельности записей телефонных переговоров ФИО1 о наличии конфликта с ФИО2 С.Н., о негативном отношении к нему и намерении убить, заключением лингвистической экспертизы (т.7 л.д.27-111).

Из записей телефонных переговоров ФИО1 и заключения экспертов № 2-40/з от 24.05.2018 усматривается, что ФИО1 ошибся в личности потерпевшего и, заблуждаясь, причинил вред другому лицу ФИО3 №1, принимая его за ФИО2 С.Н.

Однако, ошибаясь в личности потерпевшего, виновный причинил вред намеченному объекту, в данном случае совершил посягательство на жизнь. Следовательно, такая ошибка не оказывает влияния на форму вины и на квалификацию содеянного, поскольку конкретный потерпевший не является обязательным признаком данного вида преступления.

Доказательства защиты не могут быть приняты судом в обоснование невиновности подсудимого, включая заключение эксперта №141 от 25.06.2018 (т.6 л.д.220-237), согласно выводам которого, в п.1.3 при ответе на вопрос о возможности получения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 №1, согласно заключению экспертизы №81 от 02.04.2018, при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента с его участием от 07.06.2018, не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (направления воздействия, локализации повреждения, вида травмирующего воздействия, вида травмирующего предмета), поскольку вопрос о способе производства выстрела перед экспертом не ставился и экспертом не указано о способе производства выстрела, а ФИО1 было известно о направлении воздействия, локализации повреждения, вида травмирующего воздействия, вида травмирующего предмета, как и взаиморасположения в момент производства выстрела по отношению к потерпевшему.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при осмотрах места происшествия от 05.01.2018 и от 06.01.2018, таких, как различное описание места происшествия относительно горизонта, не указано, чем определялся прямой угол, при каком искусственном освещении производился осмотр, основанием для признания недопустимыми этих протоколов и изъятых в ходе осмотра вещественных доказательств не являются, зафиксированная при осмотре места происшествия обстановка, следы преступления, в том числе методом фотосъемки, отражена в протоколах, вещественные доказательства изъяты в соответствии с требованиями закона. По смыслу закона соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации. В данном случае указанные неточности не отразились на достоверности доказательств, которые оспариваются.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от 05.01.2018 и от 06.01.2018, вещественных доказательств, проведенных по ним экспертиз, не имеется.

Ссылка защиты на несоответствие количества дробин, изъятых из тела потерпевшего и представленных на экспертизу, правового значения для квалификации преступления не имеют. Количество дробин, изъятых в ходе следствия, представленных на экспертизу, являющихся объектом экспертизы, возвращенных следователю, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО18, впоследствии осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств в количестве 22 штук, не менялось, что подтверждено при обозрении вещественных доказательств в судебном заседании. По указанным основаниям, вопреки доводам защиты, заключение эксперта №81 от 02.04.2018 не может быть признано недопустимым доказательством по делу.

Законных оснований для признания заключения эксперта №101 от 15.05.2018 в качестве недопустимого доказательства, ввиду его неполноты, как о том просит защита, у суда не имеется, в ходе следствия была назначена и проведена дополнительная экспертиза №141 от 25.06.2018, на которую ссылалась сторона защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого.

Защитой также необоснованно заявлено о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта №24/25з от 23.01.2018 и №2 от 10.01.2018, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Психическое состояние ФИО1 и его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей ЦРБ о том, что подсудимый по месту жительства на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.190,191), хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает (т.5 л.д.97-102).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Вопреки доводам подсудимого, защитников, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 и его действия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют действия подсудимого, способ совершения преступления, выразившиеся в том, что на почве неприязненных отношений к ФИО2 С.Н. из-за распространения в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, желая причинить смерть ФИО2 С.Н., умышленно, в темное время суток, с близкого расстояния из ружья, то есть предмета, при помощи которого возможно причинить смерть человеку, ФИО1 произвел выстрел в поясничную область – в место расположения жизненно - важных органов человека, о чем также свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений после огнестрельного ранения у потерпевшего, тем самым причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, приняв его за ФИО2 С.Н., при этом подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти и желал этого. Однако, убийство им не было доведено до конца, поскольку ФИО1, подойдя к человеку, упавшему после огнестрельного ранения, осветив его, убедился, что это был не ФИО2 С.Н., а другое лицо.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как о том просит подсудимый, защита, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления ФИО1 на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется соседями по месту жительства (т.9 л.д.56) и по месту обучения в школе (т.8 л.д.173) и колледже (т.8 л.д.258), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым и уличкомом (т.4 л.д.194,195) и по месту содержания под стражей (т.9 л.д.87), состояние здоровья удовлетворительное, в экстренной госпитализации в стационар не нуждается (т.9 л.д.89), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.190,191), хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает (т.5 л.д.97-102), имеет малолетнюю дочь ФИО24, <дата> года рождения (т.4 л.д.163), родителей Свидетель №3 и ФИО35 – пенсионеров, ветеранов труда (т. 9 л.д.52-55), награжден грамотами и дипломами за активное участие в туристско-краеведческой работе и соревнованиях (т.8 л.д.174-179), с 19.01.2018 находился в розыске (т.3 л.д.56), задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 18.03.2018 (т.4 л.д.121), содержится под стражей с 19.03.2018 (т.4 л.д.144-145), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.4 л.д.113), согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ заглаживание вреда путем принесения извинений перед потерпевшим, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетней дочери ФИО24, <дата> года рождения (т.4 л.д.163), согласно ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, награждение грамотами и дипломами (т.8 л.д.174-179), наличие родителей – пенсионеров, ветеранов труда (т. 9 л.д.52-55).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, в силу положений которого срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно, справедливым наказанием ему за содеянное может быть только реальное лишение свободы.

Вопреки доводам защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд также, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального и социального положения подсудимого ФИО1, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, как лицу совершившему особо тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его задержания и содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с 18 марта 2018 года по дату вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска ФИО3 №1 о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., суд руководствуется положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ и находит их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500000 руб., в остальной части этих требований следует отказать. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО3 №1, перенесшего операции, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью из-за огнестрельного ранения, в связи с чем он стал инвалидом 2 группы, испытывал и испытывает боль, потерял сон, долгое время не может находиться в одном положении, передвигается с использованием костылей, стал человеком с ограниченными возможностями, в его теле осталась часть дроби от выстрела, произведенного ФИО1, которую невозможно извлечь, не причинив вреда его здоровью, а также степень вины подсудимого, его материальное, социальное и семейное положение, особенности личности подсудимого, заслуживающие внимания, в том числе возраст, состояние здоровья.

В части исковых требований прокурора Рыльского района Курской области в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежных средства, выплаченных на лечение ФИО3 №1, в размере 23411 рублей 89 копеек, подтвержденных документально (т.9 л.д.60-78), суд руководствуется положениями ч.1 ст.31 ФЗ №326-ФЗ от 29.10.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которой расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, учитывая, что медицинская помощь застрахованному лицу ФИО3 №1 была оказана вследствие получения им огнестрельного ранения по вине ФИО1, потому суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому в соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ обеспечивается их возмещение по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ. Учитывая, что расходы потерпевшего ФИО3 №1 в сумме 75000 рублей, понесенные им в связи с участием его представителя адвоката Кириенко Ю.К. в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждены соответствующими документами, в том числе соглашением об оказании юридической помощи (9 л.д.122), приходными кассовыми ордерами (т.9 л.д.106-120), в силу п.9 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), являются разумными и соразмерными времени занятости представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде, объема выполненной им работы, учитывая подготовку гражданского иска, потому требования ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 75000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, образцы грунта со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, упаковка шоколада «MILKY WAY», одежда ФИО3 №1 – мужская куртка с повреждениями в области спины, мужские джинсы с ремнем, трикотажный пуловер, мужская футболка, черная мужская куртка, мужские замшевые туфли, пластиковую гильзу RECORD 4,25 (№0) синего цвета 12 калибра, 22 дробины и пыж-контейнер 12 калибра, находящиеся в Рыльском МСО СУ СК России по Курской области, как не представляющие ценности, уничтожить;

- мобильный телефон «НТС 2200» с кожаным чехлом, находящиеся в Рыльском МСО СУ СК России по Курской области, принадлежащие ФИО3 №1, следует вернуть по принадлежности ФИО3 №1;

- металлический сейф, находящийся в Рыльском МСО СУ СК России по Курской области, принадлежащий ФИО1, по ходатайству ФИО1 следует вернуть ФИО35

- одноствольное малогабаритное ружье с перезарядкой цевьем модели «ТОЗ-194» калибра 12х70 с заводским номером «962286» с кожаным чехлом и паспортом на данное ружье, 8 заряженных охотничьих патронов 16 калибра, находящиеся в МО МВД России «Рыльский», следует направить в ОМТ и ХО УМВД России по Курской области для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его задержания и содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с 18 марта 2018 года по дату вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск прокурора Рыльского района Курской области в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства, выплаченные на лечение ФИО3 №1, в размере 23411 (двадцати трех тысяч четырехсот одиннадцати) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- образцы грунта со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, упаковка шоколада «MILKY WAY», одежда ФИО3 №1 – мужская куртка с повреждениями в области спины, мужские джинсы с ремнем, трикотажный пуловер, мужская футболка, черная мужская куртка, мужские замшевые туфли, пластиковую гильзу RECORD 4,25 (№0) синего цвета 12 калибра, 22 дробины и пыж-контейнер 12 калибра, находящиеся в Рыльском МСО СУ СК России по Курской области, уничтожить;

- мобильный телефон «НТС 2200» с кожаным чехлом, находящиеся в Рыльском МСО СУ СК России по Курской области, принадлежащие ФИО3 №1, вернуть по принадлежности ФИО3 №1;

- металлический сейф, находящийся в Рыльском МСО СУ СК России по Курской области, принадлежащий ФИО1, вернуть ФИО35;

- одноствольное малогабаритное ружье с перезарядкой цевьем модели «ТОЗ-194» калибра 12х70 с заводским номером «962286» с кожаным чехлом и паспортом на данное ружье, 8 заряженных охотничьих патронов 16 калибра, находящиеся в МО МВД России «Рыльский», направить в ОМТ и ХО УМВД России по Курской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева

Апелляционным определением Курского областного суда от 19 марта 2019 года приговор Рыльского районного суда Курской области от 18 января 2019 года в отношении ФИО1 изменен, исключено указание суда на уничтожение вещественных доказательств: одноствольного малогабаритного ружья с перезарядкой цевьем модели «ТОЗ-194» калибра 12х70 с заводским номером «962286» с кожаным чехлом и паспортом на данное ружье, 8 заряженных охотничьих патронов 16 калибра, находящихся в МО МВД России «Рыльский», передать указанные вещественные доказательства в УМВД России по Курской области для определения дальнейшей судьбы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись