Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Тужа Кировской области 20 февраля 2019 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А. при секретаре Чижовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.М.С. к И.О.А., Ш.Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области М.И.В. о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Е.М.С.. обратилась в суд с исковым заявлением к И.О.А., Ш.Н.А.., о снятии ареста с имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2018 года судебным приставом – исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области М.И.В. наложен арест на принадлежащую истцу стиральную машину <данные изъяты>, которую купил её сын Е.А.А. 11.02.2016 года. И.О.А. к этой стиральной машине не имеет никакого отношения, брак между истцом и ответчиком не зарегистрирован, на момент приобретения стиральной машины истец и ответчик вместе не проживали. Просит освободить от ареста указанную стиральную машину.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик И.О.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что решением суда с него взысканы алименты на <данные изъяты>, по уплате которых за ним числится задолженность, возбуждено исполнительное производство. Он не имеет постоянного места работы, поэтому не имеет средств для выплаты алиментов. В настоящее время проживает с истцом, стиральная машина была приобретена сыном Е.М.С. Е.А.А. до того как истец и ответчик начали проживать вместе, указанная стиральная машина ему не принадлежит, а принадлежит истцу.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области М.И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Из отзыва на исковое заявление, следует, что на исполнении в МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного судьей Тужинского районного суда Кировской области, о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> с И.О.А. в пользу Ш.Н.А. (И.О.А.) Н.А. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> размер задолженности по алиментам составил <данные изъяты> рублей. 21.11.2018 года по месту проживания должника И.О.А. по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста на имущество: стиральная машина <данные изъяты>), приобретена 11.02.2016 года. При наложении ареста присутствовала сожительница должника Е.М.С., она представила инструкцию по применению стиральной машины, а также товарный чек № № <...> от 11.02.2016 года, подпись клиента на чеке отсутствовала, передать чеки приставу или снять с них копии Е.М.С. отказалась. В присутствии понятых Е.М.С. поясняла, что стиральная машина принадлежит ей, так как приобретена её сыном Е.А.А. и подарена ей в феврале 2016 года. По указанным Е.М.С. номерам телефонов Е.А.А. и его брата Е.С.А. судебным приставом-исполнителем были совершены телефонные звонки, однако телефон Е.А.А. был недоступен, а Е.С.А. факт покупки стиральной машины его братом подтвердить отказался. И.О.А. утверждал, что во время покупки стиральной машины с Е.М.С. не проживал, пояснить свое местонахождение в феврале 2016 года не смог, свидетелей, которые могли бы подтвердить с какого времени И.О.А. проживает совместно с Е.М.С., пригласить И.О.А. и Е.М.С. отказались. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем УФССП по Кировской области, на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного судьей Тужинского районного суда Кировской области, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника И.О.А., взыскателем является Ш.Н.А. (И.О.А.) Н.А., предмет исполнения – алименты на содержание <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляла <данные изъяты> рублей.

24.11.2018 года судебный пристав-исполнитель МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области М.И.В. в связи с наличием задолженности по уплате алиментов произвела опись и арест имущества должника по месту его проживания по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Описи и аресту подвергнута стиральная машина <данные изъяты>.

Из представленного истцом товарного чека № № <...> от 11.02.2016 года и приложенного к нему кассового чека (л.д.14) следует, что Е.А. приобрел 11.02.2016 года стиральную машину <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.М.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста стиральную машину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 февраля 2019 года, с подачей жалобы через Яранский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья Н.А. Солоницын