Приговор № 1-132/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-132/2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000712-53

Дело №1-132/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 19 сентября 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 29.07.2013 по приговору Качканарского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 25.09.2013) к 1 году лишения свободы;

2) 19.08.2013 по приговору Качканарского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 29.07.2013 и 19.08.2013 окончательно назначено 6 лет лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 17.05.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на 19 июня 2019 года ФИО2, находясь в <адрес>, где проживал ранее ему незнакомый Потерпевший №1, совместно с последним и другими лицами распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вместе с другими лицами находился на кухне указанной квартиры, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, а именно, доступных денежных средств, находившихся на счете банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитил принадлежащую потерпевшему банковскую карту, которая лежала на столе в комнате указанной квартиры. Около 00:20 ДД.ММ.ГГГГ, уйдя из квартиры Потерпевший №1, ФИО2 пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в <адрес> на 10 микрорайоне, и, используя банковскую карту потерпевшего, которой он ранее завладел в квартире последнего, зная ее пин-код, через банкомат снял за два раза с лицевого счета потерпевшего № деньги в сумме 70 000 руб., которые тайно и с корыстной целью похитил, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным. Завладев похищенными деньгами, ФИО2 распорядился ими в личных целях, а банковскую карту потерпевшего сломал и выбросил за ненадобностью.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск в размере 70 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления и гражданский иск потерпевшего не признал в полном объеме, показав, что денежные средства с банковской карты потерпевшего в сумме 70 000 руб. снимала его родная сестра Свидетель №1 за 2 раза по 40 000 руб. и 30 000 руб., однако, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, изменил свои показания, указав, что деньги с карты потерпевшего снимал сожитель его сестры Свидетель №2, а причину изменения своих показаний объяснил состоянием своего здоровья.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда он находился в квартире потерпевшего Потерпевший №1, то пошел на балкон покурить и в комнате на столе под курткой, принадлежащей потерпевшему, обнаружив банковскую карту последнего, взял ее себе. Когда они вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 покинули квартиру Потерпевший №1, то именно он снял в банкомате, расположенном в <адрес> на 10 микрорайоне, денежные средства с банковской карты потерпевшего в размере 70 000 руб. за два раза по 40 000 руб. и 30 000 руб., в дальнейшем банковскую карту потерпевшего он сломал, выбросив за ненадобностью, а похищенные деньги израсходовал на одежду, спиртные напитки и продукты питания. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что о краже денег потерпевший Потерпевший №1 сообщил в полицию, после чего, он признался в краже денег с банковской карты потерпевшего и написал заявление о явке с повинной (л.д.42-43, 47-49).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно написал о краже денежных средств с банковской карты потерпевшего в банкомате, расположенном в магазине «Кристалл» (10 микрорайон, <адрес>), деньги израсходовал в личных целях, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д.7).

После оглашения протоколов допроса и явки с повинной подсудимый ФИО2 в судебном заседании их не подтвердил, указав, что оговорил себя, т.к. находился под воздействием лекарственных препаратов.

Несмотря на не признательную позицию подсудимого в судебном заседании, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него была банковская кредитная карта Сбербанка, к которой была подключена услуга «Мобильный банк». Вечером 18.06.2019 он купил 2 пакета красного вина по 1 литру, а затем ему понадобились наличные и он пришел к банкомату, расположенному в магазине «Универсам» (ФИО3, <адрес>). Поскольку у него при себе не было очков, он попросил компанию молодых людей (двух парней и одну девушку), помочь снять ему 1000 рублей с карты. Девушка сняла деньги, с чеком и банковской картой отдала ему, он пригласил их к себе домой, где они распивали спиртное. От выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся, то увидел, что входная деревянная деверь его квартиры была захлопнута, а входная железная – открыта, компании молодых людей в квартире уже не было. Он сразу обнаружил пропажу банковской карты, зашел в «Мобильный банк» и увидел, что в 23:06 с карты было снято 1000 руб., в 00:20 – 40 000 руб., в 00:21 – 30 000 руб., также с карты была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств. После этого он взял в Банке выписку и заблокировал карту, потом обратился с заявлением в полицию. Когда он находился в отделе полиции, то оперативники привезли ФИО2, вместе с которым и сотрудниками полиции они просматривали запись с банкомата в магазине «Универсам». Сначала ФИО2 все отрицал, при этом, помнил все до подробностей, даже пин-код от его карты назвал. Затем, в ходе следствия следователь ему (Потерпевший №1) сказала, что ФИО2 все признал и написал явку с повинной. Также пояснил, что в его присутствии второй молодой человек по имени Свидетель №2 говорил следователю, чтобы тот спросил у ФИО2, на что он купил себе новый сотовый телефон.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением в отдел полиции от 19.06.2019 о хищении денежных средств в сумме 70 000 руб. со счета принадлежащей ему банковской кредитной карты Сбербанка, совершенном 19.06.2019 (л.д.3).

Снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего подтверждается отчетом по счету Сбербанка, согласно которому 19.06.2019 в период в 00:20 и 00:21 через банкомат Сбербанка, расположенный в <адрес> на 10 микрорайоне с указанного счета за два раза суммами 40 000 руб. и 30 000 руб. были сняты наличные денежные средства (л.д.19).

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции, занимался материалом по факту кражи денег с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, им были истребованы видеозаписи с банкоматов Сбербанка. По видеозаписи с банкомата в магазине «Универсам» (<адрес>) было установлено, что к краже денег причастен ФИО2, который в его присутствии собственноручно и добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной. Также пояснил, что запись со второго банкомата в магазине «Кристалл» (10 микрорайон, <адрес>) ему не предоставили по техническим причинам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – родная сестра подсудимого, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в квартире потерпевшего Потерпевший №1 они находились втроем: она, ее сожитель Свидетель №2 и ее родной брат ФИО2. После распития спиртного они пошли домой, ФИО2 сказал, что ему нужно в банкомат. Они пришли к банкомату, расположенному в <адрес> на 10 микрорайоне, и ФИО2 снял деньги, используя имевшуюся у него банковскую карту. Она полагала, что ФИО2 снял деньги со своего счета. Затем ФИО2 пошел гулять, а они (Свидетель №1 и Свидетель №2) ушли домой. В дальнейшем она обратила внимание на то, что у ФИО2 появилась большая сумма денег, т.к. он купил себе спортивный костюм, сотовый телефон и гарнитуру к нему, сим-карты, а также приобретал спиртные напитки и сигареты. В ходе следствия от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 банковскую карту, после чего, похитил со счета указанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства (л.д.25-26).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердила.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку предпринятыми судом мерами установить его место нахождения не представилось возможным. Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что в квартире потерпевшего Потерпевший №1 они находились втроем: он, его сожительница Свидетель №1 и ФИО2. После распития спиртного они пошли домой, по дороге ФИО2 в банкомате, расположенном в <адрес> на 10 микрорайоне, снимал деньги, используя имевшуюся у него банковскую карту, но сколько ФИО2 снимал денег он не видел, т.к. стоял с Свидетель №1 на лесенках, ведущих к банкомату. Затем ФИО2 пошел гулять, а он с Свидетель №1 пошел домой. В дальнейшем он обратил внимание на то, что у ФИО2 появилась большая сумма денег, т.к. он купил себе спортивный костюм, сотовый телефон и гарнитуру к нему, сим-карты, а также приобретал спиртные напитки и сигареты. В ходе следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 банковскую карту, после чего, похитил со счета указанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. После допроса свидетель Свидетель №2 представил следователю коробку от сотового телефона, который купил ФИО2, и фрагмент кассового чека, копии которых приобщены к материалам дела и исследованы судом (л.д.28-29, 31,32).

Суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2, ознакомившись с ними, никаких замечаний по поводу их пояснений и вопросов к Свидетель №2 и Свидетель №1 не имел, ходатайств о проведении очных ставок с ними не заявлял.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении денежных средств в размере 70 000 руб. с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого ФИО2, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме этого, суд считает возможным положить в основу приговора протокол явки с повинной ФИО2 от 05.07.2019 и его признательные показания, данные в качестве подозреваемого от 05.07.2019 и обвиняемого от 08.07.2019, в которых он указывал, что в ночь с 18 на 19 июня 2019 года именно он снял деньги с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 в банкомате, расположенном в магазине «Кристалл» (10 микрорайон, <адрес>), которыми впоследствии распорядился в личных целях.

Версия подсудимого ФИО2 о самооговоре, поскольку он находился под воздействием лекарственных препаратов, суд считает надуманной, поскольку каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих это, в деле не имеется и суду не представлено.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 давал в присутствии защитника, после допроса ни от него, ни от защитника каких-либо дополнений и замечаний к протоколам не поступало, в том числе, по состоянию его здоровья.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 в его присутствии писал явку с повинной, при этом, отбывал наказание в виде административного ареста за нарушение ограничений административного надзора, на состояние своего здоровья не жаловался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также подтвердил, что когда ФИО2 доставили в отдел полиции, обстоятельства дела он рассказывал подробно, помня все мелочи, на состояние здоровья не жаловался.

Таким образом, суд расценивает версию подсудимого о самооговоре как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о недоказанности причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению не состоятельны, поскольку его причастность подтверждена в ходе судебного следствия вышеуказанными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в показаниях данных лиц судом не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, преступные действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании установлен, подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, для которого размер ущерба в сумме 70 000 руб. является значительным, т.к. он является пенсионером и иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие заболевания, требующего лечения (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет неснятые и непогашенные судимости за совершенные им тяжкие преступления и преступления средней тяжести по приговорам суда от 29.07.2013 и 19.08.2013.

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, однако, после освобождения из мест лишения свободы 17.05.2019, находясь под административным надзором, установленные ему ограничения не соблюдает, злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только применением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении него правил ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма сомнений у суда не вызывает, подтверждена письменными материалами дела.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 5129 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, учитывая наличие у него тяжелого заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 19.09.2019.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при нем на весь срок хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5129 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья – подпись.

Копия верна.

Председатель Качканарского

городского суда ФИО4