Апелляционное постановление № 22-1482/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Судья Лысов Д.С. Дело №22-1482/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Николаева В.И. - адвоката Аймурановой Р.А.,

потерпевшего С.И.А.,

прокурора Похилько П.В.,

при секретарях Урясовой Н.Г., Лагоша О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И. на постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Николаева В.И. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления прокурора Похилько П.В. и потерпевшего С.И.А., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Аймурановой Р.А. в интересах Николаева В.И., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаев обвиняется в совершении тайного хищения имущества С.И.А. из надворной постройки, расположенной на территории <адрес>, <дата> на сумму <данные изъяты>., <дата> на сумму <данные изъяты>., и <дата> на сумму <данные изъяты>., с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший С.И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаева, поскольку они примирились и Николаев загладил причиненный преступлением вред.

Николаев вину признал в полном объеме, не возражал относительно прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кисняшкина просила постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что Николаев трижды похищал имущество С.И.А., на общую сумму <данные изъяты>., из которых возместил лишь <данные изъяты> руб. Поскольку оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не возмещена, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 3 этого же постановления обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления.

Обжалуемое постановление вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, Николаев обвиняется в совершении трех краж имущества, принадлежащего потерпевшему С.И.А., на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший С.И.А. представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Николаева по тем основаниям, что они примирились, последний возместил ему <данные изъяты> руб. и извинился, чем загладил вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший С.И.А., поддерживая доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, пояснил, что обращаясь с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Николаева в связи с примирением, он полагал, что уголовное дело подлежит прекращению только в той части, в которой возмещен причиненный преступлением ущерб. До настоящего времени Николаев не вернул ему более <данные изъяты> руб., на возмещение которых он рассчитывал, в связи с чем он не согласен с решением суда о прекращении уголовного дела в отношении Николаева.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции не выяснялась позиция С.И.А. относительно оставшейся не возмещенной части ущерба, в связи с чем доводы потерпевшего о том, что им не осознавались все последствия прекращения уголовного дела, в том числе отсутствие у Николаева каких-либо обязательств возместить эту часть ущерба в будущем, заслуживают внимания.

Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен Николаевым не в полном объеме, потерпевший С.И.А. возражает относительно прекращения дела, его права и законные интересы, нарушенные в результате преступления, не могут быть признаны восстановленными, а условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполненными.

Поскольку выявленное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года в отношении Николаева В.И. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Мелешкина