Апелляционное постановление № 10-4144/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/12-0166/2025

Судья фио материал № 10-4144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего ...... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

c участием: заявителя - адвоката фио и адвоката фио, действующих в интересах обвиняемой фио, предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым заявителю - адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы о признании незаконным постановления следователя от 19 февраля 2024г. о привлечении фио в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ... выслушав заявителя - адвоката фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио в интересах обвиняемой фио, привлеченной к уголовной ответственности по уголовному делу № ..., расследуемому ГСУ СК РФ, обратился 27.01.2025г. в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 19 февраля 2024г. о привлечении фио в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 06.02.2025г. в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат фио, не соглашаясь с таким решением суда, указывает, что предметом поданной им жалобы были существенные процессуальные нарушения, допущенные следователем при вынесении постановления о привлечении фио в качестве обвиняемой, такие как предъявление обвинения после истечения сроков давности (по событиям 2005 года); привлечение в качестве обвиняемой не по тем обстоятельствам, что изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела; полагает, что суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, не обеспечил заявителя правом на судебную защиту; просит отменить постановление судьи, жалобу передать в тот же суд в ином составе для принятия к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, имеется ли в требованиях заявителя предмет обжалования.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того обстоятельства, что требования жалобы, определяющие предмет судебной проверки, как они заявлены защитником, не согласным с формулой и существом обвинения, квалификацией действий фио, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4; 193.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в процессуальном документе - постановлении от 19 февраля 2024г. о привлечении фио в качестве обвиняемой (заочно), не образуют предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам вытекают из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ: оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судья на досудебной стадии не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и обвинения, квалификации деяния.

Из представленных материалов видно, что в ходе расследуемого дела следователем, с учетом его полномочий, предусмотренных ст. 38 УК РФ, принято постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой (заочно), согласно которому фио вменяется оконченное в 2023г. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, а также преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что в пределах заявленных в жалобе требований о признании незаконным постановления следователя от 19 февраля 2024г. о привлечении фио в качестве обвиняемой отсутствует предмет судебного контроля для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии такой жалобы заявителя к производству суда.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Обжалуемое судебное решение достаточно мотивировано и принято при изучении доводов жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Не усматривая нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 06 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий