Решение № 12-69/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 19 февраля 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» (далее – ООО «ЧОО «МЦ «Витязь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

В жалобе директор ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» ФИО1 просит отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, лишено возможности ознакомиться с материалами проверки. Полагает, что в действиях Общества отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Защитник ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что телефонограммой от 15.12.2017 Общество было уведомлено о дате и времени составления акта проверки, предложено явиться для дачи объяснений и на составление протокола об административном правонарушении.

Указанная телефонограмма принята директором ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» ФИО1

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Общества о ненадлежащем и несвоевременном уведомлении во внимание приняты быть не могут, поскольку извещение телефонограммой признается надлежащим.

Кроме того, для дачи объяснений Общество своего представителя не направило, предоставив должностному лицу 05.12.2017 письменные пояснения и документы.

Также материалами дела подтверждается, что должностным лицом административного органа в адрес ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ направлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «МЦ «Витязь», находясь по адресу: <адрес>, допустило нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ произвело выплату работнику ФИО6 заработной платы за октябрь 2017 года ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной ведомостью Общества за октябрь 2017 года в отношении ФИО6, сведениями банковских реквизитов расчетной карты потерпевшего, личной карточкой работника, заявлением о приеме на работу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ..... о проведении проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ..... протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..... и иными материалами дела.

Исполнение обязанности Обществом как работодателем ФИО6 при достоверно установленных обстоятельствах нарушения сроков произведения выплат заработной платы безусловно свидетельствует о событии административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, опровергаются содержанием постановления, а также представленными Обществом должностному лицу документами, в том числе банковскими реквизитами расчетной карты ФИО6, на которую в нарушение сроков выплат заработной платы была перечислена имеющаяся задолженность по оплате труда, а также заявлением потерпевшего в ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» о выплате задолженности по заработной плате, направленном в адрес Общества без каких-либо приложений. Указанное свидетельствует о том, что Общество при приеме ФИО6 на работу обладало данными о его банковской карте и имело возможность своевременно исполнить обязанность по выплате работнику заработной платы. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия заявителя квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» оставить без изменения, а жалобу директора общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Русанова